Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод - котельные установки» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки»)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу №А28-4047/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Л-АВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод - котельные установки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Л-АВТ» (далее – Истец, ООО «ИЦ «Л-АВТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод - котельные установки» (далее – Ответчик, ООО «ИКЗ-КУ»)о взыскании 409 850 руб. задолженности и 40 985 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.

ООО «ИКЗ-КУ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- заявленная Истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как рассчитана с применением ставки более чем в 4,2 раза превышающей среднюю ставку банковского процента по Приволжскому федеральному округу;

- Истец не представил доказательства причинения ему Ответчиком убытков.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 11.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у него изменилось фирменное наименование, сейчас он именуется как общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки» на основании решения единственного участника от 05.04.2016, об этом имеется регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 14.04.2016.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора на поставку продукции от 08.07.2015 № 16 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 16, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Предмет сделки согласован сторонами в Приложениях № 1 и № 2.

Документами по поставке и передаче товара подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждается, что Истец поставил Ответчику согласованный товар, Ответчик товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в универсальных передаточных документах № 51 и № 54 от 30.07.2015 и 13.08.2015 на сумму 819 700 руб., расчеты за который Ответчик произвел только в сумме 409 850 руб.

По состоянию на 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 409 850 руб. в пользу Истца.

Претензией от 02.02.2016 № 22 Истец уведомил Ответчика о наличии долга и о необходимости его погашения.

Данную претензию Ответчик не исполнил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 40 985 руб., начисленную в порядке пункта 10.3 договора, в котором стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца основного долга и неустойки за нарушение условий об оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняется, поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано Ответчиком исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего в данном случае Ответчиком сделано не было.

Довод Ответчика о том, что размер неустойки в 4,2 раза превышает среднюю ставку банковского процента по Приволжскому федеральному округу, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о несоразмерности неустойки, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку включение в договор повышенного процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Заключая договор, сторона добровольно принимает на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, Ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства причинения ему Ответчиком убытков, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия положениям гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИКЗ-КУ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 48 АПК РФ в связи со сменой фирменного наименования суд апелляционной инстанции производит замену ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод – котельные установки» на общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в связи со сменой фирменного наименования произвести замену ответчика по делу №А28-4047/2016 – общество с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод - котельные установки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу №А28-4047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества акционерного общества «Котельные установки» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1