Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МАННА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612954, <...>) ФИО3 и взыскании 3 509 371 рубля 07 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАННА» (далее - ООО «МАННА», должник) ФИО2 (далее также конкурсный кредитор, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «МАННА» ФИО3 и взыскании 3 509 371 рубля 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-4383/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАННА» было прекращено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2020 заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «МАННА» ФИО3 и взыскании 3 509 371 рубля 07 копеек оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2020 по делу №А28-4383/2019-6 об оставления заявления ФИО2 без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что не уведомлялся о времени, дате и месте рассмотрения его заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.Первое судебное заседание было назначено на 25.02.2020, однако о дате рассмотрения заявления по существу заявитель и участники дела о банкротстве, не были извещены, т.к. размещенное на сайте суда определение от 25.02.2020 содержало в себя информацию об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Стромит» ФИО4 к ООО «Уралкрансервис» о признании недействительным соглашения о выплате стоимости уступаемых прав за перевод прав и обязанностей по договору лизинга № 222/14-КИР от 27.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.Определение об исправлении опечаток в тексте протокольного определения от 25.02.2020 было вынесено судом первой инстанции только 14.04.2020 и размещено на сайте суда - 15.04.2020.Обжалуемое определение от 15.04.2020 принято в период действия на всей территории Российской Федерации нерабочих дней, ограничения перемещения граждан, приостановления деятельности и ограничения деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).В период объявления резолютивной части определения суды должны были руководствоваться Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, и в отсутствие ходатайства сторон (ФИО2 и ФИО3 Ф.А.О.) отложить рассмотрение заявления.Заявление ФИО2, являющегося конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО «МАННА», было принято к производству Арбитражного суда Кировской области в рамках дела о банкротстве 09.01.2020 в период, когда дело о банкротстве ООО «МАННА» не было прекращено, соответственно заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве. Данное правило следует, также из содержания статьи 61.19 Закона о банкротстве.Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу №А28-4383/2019 было установлено неисполнение бывшими руководителями ООО «МАННА» ФИО5 и ФИО3 Ф.А.О. обязанности по передаче конкурсному управляющем ФИО6, имущества и документов ООО «МАННА», вследствие чего и было прекращено дело о банкротстве. Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «МАННА».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 до судебного заседания направил заявление, указал, что в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, какие-либо ходатайства не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц и данное заявление принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МАННА».

Таким образом, оставив без рассмотрения заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции не учел процессуальные положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ и нарушил право кредитора на судебную защиту, что недопустимо.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ, поскольку в картотеке арбитражных дел 27.02.2020 была опубликована информация о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору: «В ответ на Ходатайство (заявление) (06.12.2019) от ФИО2. Дата и время судебного заседания 13.04.2020, 16:40, 1-207», а о возбуждении производства по обособленному спору ФИО2 был извещен надлежащим образом (определение о принятии к производству заявления и назначении его к рассмотрению от 09.01.2020 получено ФИО2 17.01.2020 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.01.2020).

Относительно довода апеллянта о необходимости отложения рассмотрения дела на основании Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Следовательно, введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2020 по делу № А28-4383/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1