Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской области (далее – Правительство) с исковым заявлением о взыскании 54 821 917 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 № 082220/0007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Правда» (далее – Общество).

Суд первой инстанции решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 368, 370, 374, 376, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (Постановление № 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2016 и постановление от 18.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 № 110/290 долговое обязательство по государственной гарантии признано прекращенным. Банк не представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах заемщика и поручителя; как бенефициар он отказался от права требования по государственной гарантии путем подписания дополнительного соглашения от 07.03.2014 № 34, которым исключена гарантия как способ исполнения обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка, отклонив доводы кассационной жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу
№ А28-4763/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 23.06.2008 № 082220/0007, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 80 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стороны кредитного договора начиная с 31.07.2008 неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, в которых изменяли договорные условия, касающиеся перечня и срока уплаты заемщиком комиссий по договору (пункт 1.3 договора); срока и порядка возврата кредита (график погашения (возврата) кредита (основного долга) (пункт 1.7 договора и приложение к нему); порядка и срока уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 1.4, 4.2 договора), в том числе в части переноса срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом на более поздние сроки; перечня сделок, направленных на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 6.2 договора). В дополнительном соглашении от 27.06.2014 № 35 к кредитному договору стороны установили новый срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 01.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Правда» (поручитель) (далее –
ООО «Правда») заключили договор поручительства от 16.09.2011 № 082220/0007-8, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 № 082220/0007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору субъект Российской Федерации «Кировская область», от имени которого действовало Правительство (гарант), Банк (бенефициар) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008
№ 404/01/2008, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуется выдать принципалу гарантию (пункт 1.1 договора о предоставлении гарантии).

Гарантия вступает в силу с момента подписания договора и гарантии. Срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с договором, истекает 01.07.2016 (пункты 5.1 и 5.2 договора о предоставлении гарантии).

Гарантия может быть отозвана гарантом, в том числе, в случае внесения в кредитный договор не согласованных с гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта (пункт 7.1.2 договора о предоставлении гарантии).

При наступлении срока исполнения принципалом обязательств по кредитному договору бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение пяти рабочих дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному письменному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное письменное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии (пункт 8.1 договора о предоставлении гарантии).

Гарант рассматривает письменное требование бенефициара в течение семи рабочих дней со дня его предъявления на предмет обоснованности и исполнения согласно пункту 8.6 договора. При этом гарант вправе выдвигать против письменного требования бенефициара возражения, которые мог бы представить принципал, даже в том случае, если принципал отказался их представить или признал свой долг (пункт 8.4 договора о предоставлении гарантии).

В силу пункта 8.6 договора о предоставлении гарантии гарант проверяет предъявленное бенефициаром письменное требование и документы, указанные в пункте 8.2 договора, на предмет обоснованности письменного требования исполнения обязательств гаранта условиям гарантии, а именно: письменное требование исполнения гарантии должно быть предъявлено в пределах срока действия гарантии, указанного в пункте 5.2 договора и пункте 2.5 гарантии; письменное требование должно быть оформлено в соответствии с условиями, определенными в пункте 8.2 договора гарантии; вид и размер просроченных обязательств принципала не должны превышать гарантированные обязательства, указанные в пункте 2.1 договора и пункте 2.1 гарантии; правильность размера предъявленной к погашению задолженности по основному долгу с учетом платежей принципала, направленных на погашение гарантированных обязательств.

Гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в следующих случаях: признания гарантом требования бенефициара необоснованным согласно условиям, установленным пунктом 8.6 (кроме подпункта 8.6.4) договора; прекращения действия гарантии в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2.6 гарантии.

Во исполнение договора о предоставлении гарантии гарант выдал Банку государственную гарантию Кировской области от 11.06.2008 № 5 на условиях указанного договора. По условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору на сумму
80 000 000 рублей в срок до 01.06.2016 (пункт 1.2 гарантии); предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 80 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 80 000 000 рублей (пункт 2.1. гарантии). Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии (пункт 2.8 гарантии). Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели в законе Кировской области об областном бюджете на соответствующий год, и учитывается в составе расходов областного бюджета (пункт 4.1 гарантии).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Обществу денежные средства по кредитному договору в общей сумме 80 000 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по возврату кредита Общество перечислило Банку денежные средства в общей сумме 5 011 011 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.07.2015 по делу
№ А28-2037/2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016, взыскал солидарно с Общества (заемщика) и ООО «Правда» (поручителя) в пользу Банка 41 497 432 рубля 44 копейки, в том числе 38 751 125 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 788 209 рублей 76 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 1 958 097 рублей 63 копейки пеней за просрочку возврата процентов; взыскал с субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Банка 20 167 072 рубля задолженности по возврату кредита.

Таким образом, Банку возвращено 25 178 083 рубля, задолженность по кредиту составила 54 821 917 рублей.

Банк обратился с требованием к Обществу о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности по основному долгу в размере 54 821 917 рублей и процентов. В письмах от марта 2016 года Общество сообщило об отсутствии финансовой возможности погасить обязательства по кредитному договору.

В связи с невыполнением требований заемщиком Банк 25.03.2016 направил гаранту требование о выполнении принятых на себя гарантийных обязательств.

В письмах Правительство сообщило, что в соответствии с пунктом 3.1.2 гарантии, пунктом 4.2 договора о предоставлении гарантии, статьей 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 № 110/290 долговое обязательство по настоящей гарантии признано полностью прекращенным и списано с государственного долга Кировской области, в связи с чем у Правительства отсутствуют основания по погашению обязательств, не исполненных Обществом по кредитному договору.

Отказ гаранта в удовлетворении требований по гарантии послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления № 23 разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (пункт 7). Требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами (пункт 9).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А28-5644/2011 и А28-2037/2015 суды признали недействительным распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 № 102 об отзыве гарантии, на основании которого 07.07.2011 было произведено списание государственного долга по спорной гарантии от 11.06.2008 № 5. Внесенные в кредитный договор изменения не повлекли для гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку стороны неоднократно вносили изменения в кредитный договор с целью реструктуризации задолженности (отсрочки возврата суммы кредита посредством изменения сроков и размеров платежей); в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору основное обязательство сторонами не изменялось, и ответственность гаранта не увеличивалась. Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; срок действия гарантии не истек; условия, установленные в пункте 8.6 договора о предоставлении гарантии и пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены; предъявленные Банком к гаранту требования касаются только исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору в пределах размера ответственности гаранта (80 000 000 рублей) и не затрагивают обязательств заемщика по уплате процентов и пеней.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности отказа Правительства в выплате по государственной гарантии Банку и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А28-4763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область»

в лице Правительства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова

В.А. Ногтева