Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу № А28-4941/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Агросемтомс» (ул. Ульяновская, д. 20, г. Киров, 610050,
ОГРН 1034316512317) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – Новокшенов Д.С. (по доверенности от 30.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Агросемтомс»– Машковцева В.В. (по доверенности от 19.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – студия) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Агросемтомс» (далее – общество) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Алеша Попович», «Юлий».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, студия обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ненадлежащим образом исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в частности, не приняли во внимание ответ на претензию от 08.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, оставив без внимания направление обществом ответа на претензию в адрес истца, в котором оно выразило согласие с изложенными в ней требованиями и сообщило об их исполнении, пришли к ошибочному выводу о том, что данные факты не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Истец считает, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, заявившее довод о пропуске студией срока исковой давности, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако в данном случае ответчик указанные обстоятельства не доказал, в то время как срок исковой давности прервался и вывод о его пропуске истцом сделан судами ошибочно.

С точки зрения истца, тот факт, что ответчик в полученном ответе на претензию от 08.06.2021 не отрицает допущенное им нарушение исключительных прав студии, подтверждает признание долга в части уплаты компенсации.

Кроме того, как подчеркивает студия, обществу также была направлена претензия от 27.04.2018, в которой требование о выплате компенсации было прямо оговорено.

С учетом изложенного суды, по мнению студии, неверно истолковали положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель студии настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, студия является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Алёша Попович», «Юлий» на основании авторских договоров заказа от 01.01.2004 № М-01, от 01.01.2004 № М-03.

Как установили суды, истцу 10.03.2017 стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 101 (магазин «Вятские семена»), г. Киров, индивидуальным предпринимателем Машковцевой В.В. предлагается к продаже товар – грунт «Богатырь», на упаковке которого без согласия правообладателя размещены спорные изображения. В качестве производителя товара на упаковке указан ответчик.

Впоследствии истец зафиксировал факты предложения к продаже товара в иных торговых помещениях, в которых названное и иные лица осуществляли предпринимательскую деятельность.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, студия, полагая, что такие действия нарушают принадлежащие ей исключительные права на произведения изобразительного искусства, в мае 2017 года направила обществу досудебную претензию с требованием прекратить вводить в оборот контрафактную продукцию и представить информацию для расчета подлежащего возмещению ущерба, причиненного незаконным распространением товара, на котором имелись изображения персонажей анимационного сериала «Алёша Попович и Тугарин Змей», в ответ на которую общество направило студии письмо от 08.06.2017.

Полагая, что в добровольном порядке общество не прекратило незаконное использование указанных произведений, студия повторно направило ответчику претензию от 27.04.2018, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд исходил из того, что течение срока исковой давности для обращения истца к обществу как производителю товара с требованием о взыскании компенсации началось в момент, когда истец узнал о нарушении обществом своих прав на объекты интеллектуальной собственности (10.03.2017), и истек по прошествии трех лет (10.03.2020). Между тем иск был подан 23.04.2020, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока защиты субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал также, что сведений о продолжении производства обществом контрафактного товара в 2018 году истец в материалы дела не представил; по основаниям нарушения прав истца розничными продавцами товара студией к ним заявлены самостоятельные иски.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят факт принадлежности истцу указанных прав (либо факт наличия у истца правомочия по обращению с иском в защиту исключительных прав) и факт их нарушения ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды установили факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения персонажей, а также реализации товара производства общества с использованием этих изображений.

Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока для защиты принадлежащих ему исключительных прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд кассационной инстанции отмечает, что начало и окончание течения срока исковой давности обоснованно определены судом первой инстанции с учетом того, что истец узнал о нарушении его прав обществом как производителем товара в момент приобретения 10.03.2017 товара, на упаковке которого содержались сведения о производителе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), а также направление истцом в адрес ответчика претензии от 27.04.2018, даже если исходить из приостановления на 30 дней течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора после получения указанной претензии, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права 23.04.2020, срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, при наличии спора о том, имел ли место факт признания долга, суду необходимо располагать сведениями о том, о наличии какого обязательства было заявлено в претензии, какую именно обязанность признал ответчик и в каких действиях это выражалось.

В данном случае суды обоснованно не сочли возможным установить, что письмо ответчика от 08.06.2017, подписанное старшим менеджером, с учетом его содержания, в отсутствие в материалах дела претензии истца, ответом на которое указанное письмо являлось, свидетельствует о признании долга в части выплаты компенсации, поскольку в указанном письме о признании этого обязательства указано не было, сведений о начале выплаты компенсации после получения указанной претензии материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление ответчиком 08.06.2017 ответа на претензию, в котором сообщается об устранении нарушения, является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности в том числе и по требованию о взыскании компенсации, не является основанием для переоценки выводов судов, установивших, что в данном случае извещение обществом студии о прекращении нарушения ее исключительных прав само по себе не может рассматриваться как признание долга применительно к заявленным по настоящему иску требованиям.

Таким образом, суды в данном случае правомерно не усмотрели оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в отношении заявленных студией требований, верно констатировав, что срок исковой давности по иску о взыскании компенсации студией пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя доказывания утверждения о пропуске истцом срока исковой давности возложено на ответчика, является обоснованным. Однако в данном случае истец ссылается на обстоятельство признания долга ответчиком как основание для перерыва срока исковой давности, в связи с чем бремя доказывания этого обстоятельства суды правомерно возложили на него (статья 9, часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу № А28-4941/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев