Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Шарп» (далее – ответчик, ООО «НТЦ Шарп»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ Шарп» от 30.04.2014 (протокол №1) об изменении состава и размера долей участников в уставном капитале ООО «НТЦ Шарп», об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «НТЦ Шарп» и об избрании директором ООО «НТЦ Шарп» ФИО3, об утверждении устава ООО «НТЦ Шарп» в новой редакции.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что экспертное заключение проводилось с нарушением, не были приняты настоящие образцы почерка ФИО2 Уголовное дело не было возбуждено. Суд неправомерно использовал в качестве доказательства результаты почерковедческого исследования, проведенного входе следственной проверки.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2012 единственным участником ООО «НТЦ Шарп» являлся ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 100 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.).

Приказом ООО «НТЦ Шарп» № 4 от 03.03.2014, подписанным директором ООО «НТЦ Шарп» ФИО2, ФИО3 назначен на должность технического директора ООО «НТЦ Шарп» с 03.03.2014.

Постановлением Ленинского районного суда города Кирова от 15.04.2014 в отношении обвиняемого по уголовному делу №21258 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13.06.2014.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ Шарп» 30.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НТЦ Шарп», по второму вопросу повестки дня которого принято решение: вклад третьего лица ФИО3, подавшего заявление 29.04.2014 о приеме его в ООО «НТЦ Шарп» в качестве участника, внесен полностью; уставный капитал равен 12 000 руб.; изменить состав и размер участников в уставном капитале ООО «НТЦ Шарп», установив их с учетом принятия в состав нового участника, в следующем размере: доля ФИО2 равна 10 000 руб., что составляет 83,33% уставного капитала, доля ФИО3 равна 2 000 руб., что составляет 16,67% уставного капитала. По третьему вопросу повестки дня собрания принято решение: освободить от должности директора ООО «НТЦ Шарп» ФИО2 30.04.2014; избрать директором ООО «НТЦ Шарп» ФИО3 с 30.04.2014. По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение: утвердить устав ООО «НТЦ Шарп» в новой редакции и подать документы на гос. регистрацию в ИФНС России по г.Кирову.

Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ Шарп» от 30.04.2014 подписан ФИО2 как председателем собрания и ответственным за подсчет голосов, а также ФИО3 как секретарем собрания.

На основании заявлений ФИО3 регистрирующим органом 16.05.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, согласно которым участниками ООО «НТЦ Шарп» являются ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 83,33%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.) и ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 16,67%, номинальная стоимость доли – 2 000 руб.); директором ООО «НТЦ Шарп» является ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО2 не принимал решения, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ Шарп» от 30.04.2014, а подпись ФИО2 на указанном протоколе подделана, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 08.02.2016 № 40/1-5, установил, что истцом подписан протокол от 30.04.2014 № 1 внеочередного общего собрания участников общества. При этом обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения истца в следственном изоляторе на дату составления протокола не означает невозможность принятия ФИО2 решений и отсутствие у истца возможности подписать оспариваемый протокол.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 08.02.2016 № 40/1-5, проведенной на стадии предварительного расследования, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может служить доказательством по делу, не принимаются судом второй инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нашел достаточными представленные материалы дела для разрешения спора.

Экспертное исследование подписи истца в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 30.04.2011 № 1 не противоречит исследованной совокупности доказательств, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы специалистов не являются противоречивыми. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют и заявителем обоснованность доказательства не опровергнута.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Суд второй инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства в стадии апелляционного производства.

Как указано выше, представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения данного спора.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В частности, несовершение указанных процессуальных действий может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде второй инстанции, истец не представил необходимую информацию, в том числе, и по согласию экспертной организации провести экспертизу по свободным подписям истца (без его участия в отборе подписи).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 по делу №А28-5307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак