Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Слободиной Д.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2018, Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петухова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-537/2019, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Петухову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петухова Александра Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Петухов А.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Петухов А.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного судом административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий возражает против вменяемых ему нарушений, считает наказание излишне суровым, назначенным не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-9669/2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Надежда» (далее – должник, СПК «Надежда») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по обозначенному делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петухов A.Н. Определением от 13.12.2018 по делу срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 14.03.2019.

15.11.2018 в связи с поступившей жалобой Шемякиной В.Н. на действия арбитражного управляющего ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении в отношении Петухова А.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.107-108).

При ознакомлении с обращением Шемякиной В.Н., с материалами дела о банкротстве, а также в ходе административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушение Петуховым A.Н. обязанностей конкурсного управляющего, установленных следующими положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства в период с 14.03.2018 по 20.07.2018;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в назначении даты проведения собрания кредиторов должника на нерабочий праздничный день 12.06.2018;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области протокола и прилагаемых к нему копий документов, неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 12.06.2018; представлении в Арбитражный суд Кировской области неполного перечня документов по собранию кредиторов, назначенному на 20.07.2018; нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, проведенного 08.11.2018;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации имущества должника (крупного рогатого скота в количестве 45 голов) без утверждения Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (крупного рогатого скота).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением также установлено, что решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу № А28-9143/2016 и от 16.02.2017 по делу № А28-14425/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов. Полная оплата административного штрафа осуществлена Петуховым А.Н. в октябре 2017 года.

11.01.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Петухова А.Н. составлен протокол № 00014319 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-22).

15.01.2019 на основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8-15, 121).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности допущенного ответчиком административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве СПК «Надежда».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 1). В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание (абзац 2). К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (абзацы 3-7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия арбитражного управляющего, к числу которых, среди прочего, отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2).

В статье 134 Закона № 127-ФЗ регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 1).

По смыслу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ реализация имущества должника осуществляется на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных нормативных положений арбитражный управляющий не направил в Арбитражный суд Кировской области протокол и прилагаемые к нему копии документов, не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 12.06.2018; представил в арбитражный суд неполный перечень документов по собранию кредиторов, назначенному на 20.07.2018; нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, проведенного 08.11.2018; назначил дату проведения собрания кредиторов должника на нерабочий праздничный день 12.06.2018; не обеспечил сохранность имущества должника (крупного рогатого скота); не обеспечил соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника; реализовал имущество должника (крупного рогатого скота в количестве 45 голов) без утверждения Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника; не обеспечил соблюдение периодичности проведения собраний кредиторов должника и не представил собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства в период с 14.03.2018 по 20.07.2018.

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего нарушений приведенных требований действующего законодательства о банкротстве установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2019), ответчиком надлежащим образом не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу № А28-9143/2016 и от 16.02.2017 по делу № А28-14425/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 25 000 рублей. Полная оплата административного штрафа осуществлена Петуховым А.Н. в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Надлежащих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, продолжительность неисполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следует отметить, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид административного наказания - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, в связи с чем аргументы ответчика о необходимости изменения обжалуемого решения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей не принимаются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-537/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петухова А.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петухова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева