Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод ФИО1 по доверенности от 13.04.2010

от ответчика Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФИО2 по доверенности № 404 от 14.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.

по делу № А28-5855/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

(открытое акционерное общество)

о признании договора поручительства от 10.04.2008 № 36/08 незаключенным

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод (далее – ООО ПКФ «КИБИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с иском о признании договора поручительства от 10.04.2008 № 36/08 недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основания иска, в котором просил суд о признании договора поручительства от 10.04.2008 № 36/08 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севлана» (далее – ООО «Севлана»).

Исковые требования основаны на статьях 339, 433 (пункт 2), 434 (пункт 2), 438 (пункт 1), 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подпись в договоре поручительства от имени ФИО3, являющегося единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «КИБИ», выполнена не самим ФИО3

Руководствуясь статьями 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 22.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении иска отказал.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 (экспертное заключение от 25.08.2009 № 644/01-3), подписи от имени ФИО3 на двух экземплярах договора поручительства выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

При данных обстоятельствах и исходя из смысла статей 160, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключенности сторонами.

Таким образом, договор поручительства подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признаку ничтожности, как противоречащий статьям 53, 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является недействительным с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен как несостоятельный довод ответчика о применении положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (статьям 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительной независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка), ее последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности не возникают.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно неполноты проведенной почерковедческой экспертизы, поскольку принадлежность ФИО3 свободных образцов подписей, не использованных экспертом, а также установление лица, имитировавшего подпись ФИО3, не являлись предметом экспертного исследования и не относятся к предмету спора. Судом со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу № А28-5855/2009-130/32, выводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 10.04.2008 № 36/08, а также отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, правильно отказав в иске о признании договора поручительства незаключенным, в мотивировочной части решения изложил выводы о недействительности (ничтожности) указанного договора в связи с несоблюдением письменной формы договора, и необоснованно не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО ПКФ «КИБИ», подписывая соглашения от 10.04.2008 №№ 36/08/1, 36/08/4, 36/08/5, 36/08/6 о безакцептном списании денежных средств с его расчетного счета на основании платежного требования банка, содержащего ссылку на соглашение и пункт 3.2 оспариваемого договора с целью погашения просроченной задолженности, возникшей из договора поручительства, фактически одобрило спорный договор поручительства.

Об одобрении договора поручительства со стороны ООО ПКФ «КИБИ» свидетельствует и тот факт, что стороны 17.10.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что обязательства по договору поручительства остаются неизменными.

Таким образом, как считает Банк, вывод судов о недействительности договора поручительства, сделан без учета положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерацию, согласно которым дополнительное соглашение не является самостоятельным договором. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2008, которое, по его условиям, является неотъемлемой частью оспариваемого договора, ООО ПКФ «КИБИ» Кировский колбасный завод подтверждает неизменность всех условий договора поручительства № 36/08 от 10.04.2008.

Заключение названных выше соглашений в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о прямом последующем одобрении ООО ПКФ «КИБИ» договора поручительства. Ответчик полагает, что исходя из условий пункта 4 Информационного письма, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как считает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО3 доверял подписание договоров от своего имени неуполномоченным лицам путем имитации своей подписи, не соответствует материалам дела.

Кроме того, Банк полагает, что суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3, как единоличный исполнительный орган юридического лица, доверяя подписание документов неуполномоченным лицам путем имитации своей подписи, вводил банк в заблуждение.

В возражениях ООО ПКФ «КИБИ», не согласившись с доводами кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) доводы жалобы поддержал, а представитель истца общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод отклонил их.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Севлана», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А28-5855/2009-130/32 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ «КИБИ» оспаривает договор поручительства от 10.04.2008 № 36/08, по условиям которого ООО ПКФ «КИБИ» (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Севлана» (Заемщик) обязательств по договору от 12.12.2007 № 146/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

Со стороны поручителя договор поручительства подписан от имени директора ООО ПКФ «КИБИ» - ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

10.04.2008 стороны договора поручительства подписали соглашения №№ 36/08/1, 36/08/4, 36/08/5, 36/08/6, в которых истом предоставлено ответчику право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений истца списывать любые денежные средства с расчетных счетов ООО ПКФ «КИБИ» на основании платежного требования, содержащего ссылку на соглашения и пункт 3.2 договора поручительства.

В связи с внесением в кредитный договор изменений, касающихся процентной ставки за пользование кредитом, стороны договора поручительства 17.10.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства (далее – дополнительное соглашение). Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что остальные пункты договора поручительства остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

17.04.2009 в адрес истца ответчиком направлена претензия с предложением в срок до 27.04.2009 погасить задолженность ООО «Севлана», образовавшуюся по кредитному договору в размере 5 711 355 рублей 56 копеек.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2009 Арбитражный суд Кировской области назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.08.2009 № 644/01-3, подписи от имени ФИО3 на двух экземплярах договора поручительства выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Исходя из указанного документа, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор поручительства со стороны истца подписан не директором, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска о признании договора поручительства незаключенным, поскольку он содержит все существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вывод судов о невозможности применения п. 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд мог применить пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор поручительства от 10.04.2008 был прямо одобрен ООО ПКФ «КИБИ».

Так, в материалы дела представлены соглашения к договору поручительства от 10.04.2008 №№ 36/08/1, 36/08/4, 36/08/5, 36/08/6 о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО ПКФ «КИБИ», дополнительное соглашение от 17.10.2008 № 1 к договору поручительства, на которые ответчик ссылается как на доказательства последующего одобрения договора поручительства со стороны истца.

Однако суды не исследовали указанные доказательства на предмет наличия или отсутствия последующего одобрения истцом сделки и как следствие возможности применения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о применении норм материального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и проанализировать имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договору поручительства от 10.04.2008 №№ 36/08/1, 36/08/4, 36/08/5, 36/08/6 о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО ПКФ «КИБИ», дополнительное соглашение от 17.10.2008 № 1 к договору поручительства, сделать вывод о наличия либо отсутствии последующего одобрения подписанного неустановленным лицом договора поручительства, и, как следствие, возможности применения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А28-5855/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

Н.А. Каширская