Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования Тужинский муниципальный район (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее – ОАО «Агросервис», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2009 по 28.12.2009 в размере 325 881 рубля 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2009 по 02.09.2010 в размере 22 849 рублей 69 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за фактическое пользование земельным участком.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик, используя производственные объекты, фактически пользовался земельным участком в отсутствие платы, тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя, суд необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку истец произвел замену объекта, в отношении которого осуществлен расчет взыскиваемой суммы. Суд необоснованно посчитал подтвержденным факт передачи земельного участка актом приема-передачи от 01.11.2004, поскольку в нем отсутствует индивидуализация передаваемого объекта. Суды не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользовался имуществом по несуществующему обязательству.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы Тужинского района Кировской области от 21.07.2003 № 253 Обществу передан в аренду земельный участок площадью 61 096 квадратных метров, расположенный по адресу: пгт. Тужа,
ул. Береговая, д. 33, для производственных нужд.

Распоряжением главы Тужинского района Кировской области от 01.11.2004 № 750 ОАО «Агросервис» передан земельный участок по этому же адресу для тех же целей только площадью 34 199 квадратных метров, в связи с неиспользованием остальной части земельного участка.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2004 № 2623, по которому арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, пгт. Тужа, ул. Береговая, дом 33, общей площадью 34 199 квадратных метров для производственных нужд. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-18205/2009 названный договор признан незаключенным ввиду несогласованности условий о предмете договора (отсутствие сведений о кадастровом учете земельного участка).

Администрация посчитала, что с 01.01.2009 по 28.12.2009 Общество пользовалось земельным участком в отсутствие платы, чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 325 881 рубля 13 копеек, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании указанных норм права, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до момента приобретения в собственность, Общество фактически пользовалось земельным участком площадью 34 199 квадратных метров, на котором находились производственные объекты, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка послужило основанием отказа от внесения платежей за 2009 год, при этом используемый земельный участок не был возвращен арендодателю, а находился в пользовании Общества без правовых оснований, поскольку договор аренды признан незаключенным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Администрация рассчитала размер задолженности на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», с учетом постановления Правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/501.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований отклоняется судом округа в силу следующего.

Судами установлено, что фактически Обществу для производственных нужд был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:33:310106:0043, из которого впоследствии было сформировано 10 самостоятельных земельных участков. Согласно постановлениям Тужинского муниципального района Кировской области от 04.12.2009
№ 509 и 28.12.2009 № 610 восемь вновь сформированных земельных участков были проданы ОАО «Агросервис» для использования под объектами недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности, при этом общая площадь земельных участков составила 33 016 квадратных метров. Таким образом, истец уточнил размер исковых требований исходя и фактически используемой площади, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, тем более что уточненный размер был уменьшен.

Утверждение заявителя о том, что акт приема-передачи не подтверждает факт передачи спорного земельного участка, поскольку в нем отсутствует индивидуализация передаваемого объекта, ошибочно.

Согласно акту приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.11.2004 № 2623 Обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 34 199 квадратных метров. Факт нахождения по указанному адресу производственных объектов, используемых Обществом, позволил судам сделать вывод о фактическом пользовании спорным земельным участком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств использования иного земельного участка с другой площадью.

Аргумент заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется судом округа в силу следующего.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего – истца) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной. В рассматриваемом споре волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, отсутствие кадастрового учета земельного участка не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

С учетом изложенного суд округа считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А28-5991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев