Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-7115/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-ПФО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка-ПФО» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 31 125 руб. 01 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 07.09.2017 № П520 (далее – Договор), 855 руб. 51 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 21.04.2018 по 13.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 14.06.2018 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 20.08.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 13 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что в нарушение правил подсудности являющийся предметом данного дела спор (далее – Спор) рассмотрен не по месту нахождения Ответчика, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования Спора и Общество не известило Предпринимателя о поданном исковом заявлении, а Суд не уведомил Ответчика о принятии данного искового заявления к рассмотрению, в связи с чем Предприниматель не имел возможности представить свои доводы и доказательства. При этом размер Пени является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, Расходы также являются чрезмерно завышенными.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о неподсудности Спора Суду не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 6.2 Договора, если истцом является Поставщик, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 21.06.2018 о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю по адресам, указанным в Едином государственном реестре физических (<...>) и в Договоре (<...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен Судом о рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 6.1 возникший из Договора спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования) по адресу, указанному в Договоре, либо, на выбор отправителя, по адресу места регистрации получателя.

Требование Поставщика от 22.05.2018 об уплате Покупателем Долга и исковое заявление Общества направлены им соответственно 24.05.2018 и 15.06.2018 по адресу Предпринимателя, указанному последним в Договоре.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования Спора и о том, что Ответчик не получал исковое заявление Общества, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков расчетов, предусмотренных Договором, Покупатель обязан уплатить Пеню в размере 0,05 % от суммы Долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предпринимателем в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.2 Договора размер Пени отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом характера Спора и объема оказанных Представителем услуг основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение Расходов, не подлежит уменьшению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-7115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин