Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Кировской области: ФИО1 (доверенность от 11.01.2011 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата»

по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А28-7139/2010

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Волжанка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Кировской области

о признании незаконными решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и об обязании поставить на кадастровый учет земельные участки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Азимут»,

и у с т а н о в и л :

дачное некоммерческое товарищество «Волжанка» (далее – Товарищество, ДНТ «Волжанка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области) о признании незаконными решений от 24.02.2010 № 4300/89/10-4604 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, от 04.06.2010 № 4300/89/10-17723 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет (далее – решения от 24.02.2010 и от 04.06.2010 соответственно) и об обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кировской области (далее – Учреждение, Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 22, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков обращался гражданин ФИО2, нарушение прав и законных интересов ДНТ «Волжанка» не доказано; категория вновь образованных земельных участков как земли сельскохозяйственного назначения не определена; заявление от 04.02.2010 о постановке на учет земельных участков содержало и иные существенные недостатки, не перечисленные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета, но которые могли явиться основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование решения от 24.02.2010, а также принял неисполнимое решение, так как в межевом плане, на основании которого суд обязал поставить на кадастровый учет земельные участки, земли, из которых формируются данные земельные участки, имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения», а в государственном кадастре недвижимости категорию «земли запаса».

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Кадастровой палаты и просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

ООО «Азимут», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ДНТ «Волжанка» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя, так как определение о принятии кассационной жалобы к производству в его адрес не поступало, о дате и времени судебного заседания Товарищество узнало при просмотре официального сайта Федерального арбитражного суда Волго?Вятского округа в сети Интернет и не имело времени на подготовку к судебному заседанию.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ДНТ «Волжанка» участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Волго?Вятского округа в сети Интернет, что подтверждается Товариществом, следовательно, оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания окружным судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.01.1990 Кировским филиалом института «Волговятгипрозем» выполнен Проект установления границ земель сельских населенных пунктов Ленинского сельского Совета, передаваемых из земель колхоза им. Ленина Слободского района Кировской области. Согласно решению исполкома Слободского районного Совета народных депутатов от 25.12.1990 № 393 § 2 «О передаче земель сельских населенных пунктов Ленинскому сельскому Совету из земель колхоза им. Ленина и Жуковского комбината Стройматериалов» в состав 554 гектаров передаваемых земель колхоза им. Ленина входили: пашни – 38 га, залежи – 5 га, сенокосы – 27 га, пастбища – 290 га, приусадебные земли – 85 га, огороды – 21 га, леса – 19 га, прочие угодья – 69 га.

129 га передавались Ленинскому сельскому Совету в постоянное пользование в границах населенного пункта Волково (далее – с. Волково).

На 1 января 2001 года согласно распоряжению администрации Слободского района Кировской области от 18.12.2000 № 1395, которым утвержден годовой отчет о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям на указанную дату (далее – Отчет на 01.01.2001), в административных границах района были учтены земли по следующим категориям: земли сельхозназначения – 167 667 га, земли поселений, находящихся в ведении поселковых и сельских администраций, – 6165 га, земли промышленности – 375 га, земли лесного фонда – 183 936 га, земли водного фонда – 4195 га, земли земельного запаса – 9356 га.

07.03.2002 руководителем Слободского райкомзема утвержден Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № 43:30:390924 Слободского района по состоянию на 2002 год (далее – Перечень), в котором под инвентарным номером 27 были отражены сведения по ранее учтенному земельному участку следующего содержания: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельхозиспользование, вид права – отсутствует, данный земельный участок закреплен за Ленинским сельским округом на основании решения от 25.12.1990 № 393 § 2, площадь участка не определена, имеются графические материалы, источник информации – райкомзем.

В Перечень 24.12.2008 были внесены исправления, согласно которым участку был присвоен номер 86 в кадастровом квартале, вид разрешенного использования - свободные земли, площадь земельного участка – 26,8 га.

Судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок представляет собой площадь свободных земель из тех 129 га, которые были переданы Ленинскому сельскому Совету из земель колхоза им. Ленина в районе с. Волково.

07.11.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ДНТ «Волжанка». Согласно Уставу, оно обязано соблюдать и защищать интересы своих членов, в том числе вещные права на земельные участки, создано с целью содействия членам ДНТ «Волжанка» в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защите их прав и интересов (пункты 2.3, 3.1). От имени указанного юридического лица без доверенности действует председатель правления (пункт 10.7), которым избран ФИО2 (том 1, листы дела 18–33).

24.11.2008 главой администрации Слободского муниципального района Кировской области распоряжением № 1704 согласовано место размещения земельного участка, расположенного в районе с. Волково, для дачного строительства ДНТ «Волжанка».

09.04.2009 тем же должностным лицом издано распоряжение № 575 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка в кадастровом квартале 43:30:390924», в пункте 3 которого для земельного участка определены категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них, местоположение – район с. Волково, ориентировочной площадью 70 000 кв. м с ограничением использования в виде охранной зоны ВЛ-110 кВ площадью 10 000 кв. м.

На основании указанного акта распоряжением того же должностного лица от 25.05.2009 № 805 утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Волжанка». ООО «Азимут» по заказу Товарищества изготовлен межевой план.

28.09.2009 издано распоряжение администрации Слободского муниципального района Кировской области № 1569 «Об образовании земельных участков в границах кадастрового квартала 43:30:390924», которым ФИО2 было предложено провести государственный кадастровый учет вновь образуемых объектов недвижимости.

10.12.2009 Управлением Роснедвижимости по Кировской области было принято решение об исправлении технической ошибки, выявленной 03.09.2009 в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем инвентарный номер 43:30:390924:27 (порядковый номер – 29); Управлением Росреестра по Кировской области согласно решению от 10.12.2009 № Ф41682/09 земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:86 снят с кадастрового учета.

04.02.2010 ФИО2 обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 36 земельных участков, образованных в границах кадастрового квартала 43:30:390924 в районе с. Волково.

По данному заявлению 24.02.2010 Управление Росреестра по Кировской области вынесло решение № 4300/89/10-4604 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета (копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель), указав при этом, что по сведениям государственного кадастра недвижимости данная территория отнесена к категории «земли запаса». В сопроводительном письме Учреждения, которым указанное решение направлялось заявителю, были названы иные недостатки, содержащиеся в представленных для осуществления государственного кадастрового учета документах.

После представления копии постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области от 07.05.2010 № 184 «Об отнесении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 43:30:390924, к фонду распределения земель» Управление Росреестра по Кировской области вынесло решение от 21.05.2010 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что указанный в названном постановлении объект не поставлен на государственный кадастровый учет.

04.06.2010 Управление Росреестра по Кировской области вынесло решение № 4300/89/10-17723 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на основании заявления от 04.02.2010 и межевого плана от 04.02.2010 № 1077 в связи с тем, что по истечении установленного срока не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Посчитав, что отказ в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков лишает его возможности приобрести права на земельные участки, нарушает его законные интересы в сфере земельных отношений, ДНТ «Волжанка» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26, пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 5 и 96 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (далее – Земельный кодекс 1991 года), Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, следовательно, основания для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 27, 28, 29, 65, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», частью 3 статьи 1, статьями 14, частью 2 статьи 16, статьями 26 и 27 Закона о кадастре, согласился с позицией Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отнесение земель к определенной категории, в том числе в порядке перевода из одной категории в другую, в силу статьи 5 Земельного кодекса 1991 года, статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», осуществляется уполномоченными органами власти в соответствии с их компетенцией путем издания соответствующего акта.

На основании принципов ведения государственного кадастра недвижимости, закрепленных в статье 4 Закон о кадастре, сведения государственного кадастра недвижимости имеют документарную основу.

Однако документы, подтверждающие отнесение территории земель исключенного земельного участка к категории «земли запаса», Управлением Росреестра по Кировской области и Кадастровой палатой не представлены.

В то же время из материалов дела следует, что при принятии решения от 25.12.1990 № 393 § 2, на основании которого 129 га земли из земель колхоза им. Ленина Слободского района Кировской области передавались Ленинскому сельскому Совету в постоянное пользование в границах с. Волково, категория передаваемых земель не изменялась.

Согласно пункту 3.3. приказа Росземкадастра от 29.07.2002 № П/301 внесение сведений о «земельных участках госсобственности» осуществлялось по каждому кадастровому кварталу на основании сведений, содержащихся в земельно-кадастровой документации, в соответствии с которой был составлен и утвержден Отчет на 01.01.2001.

По экспликации к Отчету на 01.01.2001 в перечне земель государственного земельного запаса отсутствует указание на земли в районе с. Волково.

С учетом приведенной нормы, действовавшей в период выдачи кадастровой выписки от 24.12.2008 № 57-03074, характеристики, указанные в данной выписке, в частности категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», не противоречат Отчету на 01.01.2001.

В связи с тем, что в названном отчете учтены земли сельскохозяйственного назначения, а в Перечне содержатся сведения о категории земель кадастрового квартала № 43:30:090924, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по сведениям, содержащимся в земельно-кадастровой документации, спорная территория входит в состав земель, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Как видно из материалов дела, Управление Роснедвижимости по Кировской области занесение в реестр ГКН земельного участка, имеющего инвентарный номер 43:30:390924:27 (порядковый номер 29), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов квалифицировало как техническую ошибку, приняло решение об ее исправлении. В порядке устранения указанной ошибки Управлением Росреестра по Кировской области с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:86, как участок, находящийся в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами.

В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.12.2008 № ВК/5375 разъяснено, что участки, находящиеся в государственной собственности и не закрепленные за конкретными лицами («земельные участки госсобственности»), подлежат ликвидации с переводом сведений в статус «аннулированный». При этом, как верно установил суд первой инстанции, единственным последствием ликвидации является то, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сведения о кадастровых номерах земельных участков, из которых образован данный земельный участок, не вносятся.

Юридическое значение действий уполномоченного органа по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета состоит в подтверждении прекращения существования такого недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Таким образом, в рассматриваемом случае установление технической ошибки и последующее снятие земельного участка с кадастрового учета проведены в отношении объекта недвижимости, а не его отдельных характеристик, в том числе категории земель, поэтому оснований для их изменения в связи с проведением указанных действий не имеется.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что основания для установления противоречий между кадастровыми сведениями и документами, представленными одновременно с заявлением от 04.02.2010, в которых указана категория земель вновь образованных земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения», отсутствовали.

Таким образом, приостановление кадастрового учета со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре неправомерны.

Довод Кадастровой палаты о том, что суд первой инстанции безосновательно признал причины пропуска ДНТ «Волжанка» срока на обжалование решения от 24.02.2010 уважительными, судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, счел его подлежащим удовлетворению. Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В данном случае с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 36 земельных участков, образованных в границах кадастрового квартала 43:30:390924 в районе с. Волково, обратился ФИО2, действующий в интересах ДНТ «Волжанка».

И, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ДНТ «Волжанка» является стороной в правоотношениях с администрацией Слободского муниципального района Кировской области по предоставлению земельных участков, заинтересовано в представлении в указанный орган кадастровых планов вновь образованных земельных участков. В связи с этим отказ Управления Росреестра по Кировской области в постановке данных земельных участков на кадастровый учет препятствует представлению ДНТ «Волжанка» в администрацию Слободского района Кировской области кадастровых планов, и, соответственно, оформлению прав на земельные участки.

Таким образом, довод Учреждения о том, что оспариваемыми решениями от 24.02.2010 и от 04.06.2010 права и законные интересы ДНТ «Волжанка» не нарушены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Кадастровой палаты удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А28-7139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева