Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (далее – ООО «МПСМ-Вятка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) от 12.05.2021 № 292 (далее – Распоряжение
№ 292), которым по результатам рассмотрения заявления от 28.04.2021 Обществу отказано в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины на территории Орловского лесничества (кадастровый номер 43:25:000000:363) на основании пункта 3 части 8 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Министерство провести открытый конкурс на право заключения договора аренды указанного лесного участка.

Заявление основано на статьях 73.1 и 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренное распоряжение противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, нормы действующего лесного законодательства Российской Федерации наделяют органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по утверждению лесного плана субъекта Российской Федерации в соответствии с типовой формой, предусмотренной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 692. Выделение указом губернатора Кировской области от 29.12.2018 № 165 (далее – Указ № 165) в утвержденном лесном плане пяти зон освоения лесов в целях заготовки древесины типовой формой не предусмотрено и, по мнению кассатора, является незаконным. Кассатор настаивает, что возможность выделения нескольких зон освоения внутри одного вида использования (заготовка древесины) фактически означает введение органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений использования свободных лесных участков, Статьи 81, 82 Лесного кодекса Российской Федерации, как считает Общество, не наделяют органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по введению подобных ограничений; Указ № 165 противоречит статьям 82 – 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 692 и вынесен с превышением полномочий в части установления ограничений по использованию свободного лесного участка путем выставления его на конкурс. Согласно позиции Общества судам при рассмотрении спора следовало применить пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «МПСМ-Вятка» и учесть, что спорный лесной участок в зону № 1 не включен, фактически попал в зону № 3, установление которой не предусмотрено типовой формой плана, утвержденной федеральным органом государственной власти.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе в качестве возражений на отзыв уполномоченного органа заявитель указал, что спорный лесной участок не находится в зоне № 1 и не содержится в таблице 4.4.1 Лесного плана Кировской области.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «МПСМ-Вятка» (ОГРН: <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2004. Основным видом деятельности Общества является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Общество 28.04.2021 обратилось в Министерство с заявлением о намерении принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды с целью заготовки древесины в отношении лесного участка с кадастровым номером 43:25:000000:363, со следующим местоположением: Кировская область, Орловский район, Орловское лесничество, Халтуринское участковое лесничество, кварталы № 10, 11, 25, 28, 29, 59, 65, 66; Русановское сельское участковое лесничество, кварталы № 1 – 42 (колхоз СПК «Колковский»), 1 – 7 (колхоз СПК «Плодопитомнический»), № 1 – 4 (колхоз ГУП «Халтуринский»), 1, 5, 6, 8, 9, 13, 31 (колхоз СПК им. Степана Халтурина), 1 – 15 (колхоз СПК «Русановский»), 1 (Учебное хозяйство ПУ-36).

Министерство на основании пункта 3 части 8 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации отказало в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины (распоряжение от 12.05.2021 № 292), указав, что заявление подано в отношении лесного участка, который не может быть предоставлен в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации, испрашиваемый лесной участок входит в зону местного потребления.

Посчитав, что решение (распоряжение) Министерства от 12.05.2021 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу статей 71 (части 1 – 3) и 73.1 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. Предоставление в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным кодексом. Договор аренды лесного участка заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением отдельных случаев, установленных этим кодексом.

Согласно статье 80.1 (части 1, 2, 6 – 9) Лесного кодекса Российской Федерации открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с их полномочиями. Такое распоряжение принимается на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации (объекты глубокой переработки древесины).

Порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса утверждается Правительством Российской Федерации (постановление от 04.12.2018 № 1475).

Решение о проведении конкурса или об отказе в проведении конкурса принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение одного месяца со дня получения заявления о проведении конкурса. Решение об отказе в проведении конкурса принимается, в том числе, в случае, если заявление подано в отношении лесного участка, который не может быть предоставлен в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение об отказе в проведении конкурса, содержащее мотивированное обоснование такого отказа, направляется органом государственной власти или органом местного самоуправления лицу, подавшему заявление о проведении конкурса, в течение одного рабочего дня с даты принятия такого решения. Лицо, подавшее заявление о проведении конкурса, вправе обжаловать решение об отказе в проведении конкурса в судебном порядке.

В соответствии со статьями 85 и 86 Лесного кодекса Российской Федерации, планирование в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (лесное планирование) направлено на обеспечение устойчивого развития территорий. Лесное планирование является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств. Документом лесного планирования является лесной план субъекта Российской Федерации.

В лесном плане субъекта Российской Федерации определяются цели и задачи лесного планирования, а также мероприятия по осуществлению планируемого освоения лесов и зоны такого освоения. К нему прилагаются карты с обозначением границ лесничеств, а также зон их планируемого освоения. Лесной план утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Типовая форма и состав лесного плана субъекта Российской Федерации, порядок его подготовки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 692).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства является законным.

Суды обоснованно исходили из того, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось то, что согласно действующему Лесному плану Кировской области и включенной в него Карте-схеме зон планируемого освоения лесов для различных видов их использования с дифференциацией по интенсивности освоения (приложение 1.4), спорный лесной участок находится в зоне местного потребления (зона 3).

Указанная зона предназначена для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд, заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе при рубке спелых и перестойных лесных насаждений, а также рубки лесных насаждений субъектами малого и среднего предпринимательства на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных по результатам аукционов. Данная зона представляет собой лесные участки, не переданные в пользование или аренду, а также лесные участки, право пользования или аренды на которые будет прекращено в период действия разрабатываемого Лесного плана.

Пространственное размещение зон планируемого освоения отображено на карте-схеме зон планируемого освоения лесов для различных видов их использования с дифференциацией по интенсивности освоения (приложение 1.4).

Согласно приложению к Лесному плану Кировской области «Карта-схема зон планируемого освоения лесов для различных видов использования с дифференциацией по интенсивности освоения» испрашиваемый Обществом лесной участок входит в состав третьей зоны – «зона местного потребления», отнесен к территории аукционного представления и не может быть предоставлен в аренду в порядке статьи 80.1 ЛК РФ.

Общество не привело доказательств отнесения спорного земельного участка к иной зоне, возможной для передачи в аренду для заготовки древесины по условиям проведенного конкурса.

Окружной суд пришел к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения в настоящем споре пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания лесного плана Кировской области несоответствующим статьям 81 – 83 Лесного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 692 (далее – Приказ № 692) у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод кассатора об обратном основан на неправильном толковании названного приказа.

Приказом № 692 предусмотрена разработка в составе лесного плана карты-схемы зон планируемого освоения лесов для различных видов их использования с дифференциацией по интенсивности освоения.

Из буквального содержания наименования следует, что зоны интенсивности освоения должны быть установлены в отношении каждого вида использования лесных участков. Установление зон интенсивности лесопользования предназначено, в том числе, для соблюдения баланса интересов субъектов, заинтересованных в использовании лесных участков, а также публичного собственника.

Объективно необходимо резервирование лесных участков, используемых для заготовки древесины, в интересах социально незащищенных слоев населения, учреждений, созданных для исполнения специальных функций государства, а также для иных целей, предусмотренных программой развития субъекта Российской Федерации. Игнорирование указанных задач при разработке лесного плана не отвечает целям управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Таким образом, кассатор не подтвердил наличие правовых оснований для вывода о превышении органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий при утверждении спорного лесного плана.

С учетом этого суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании Распоряжения № 292 Министерства незаконным.

Позиция судов не препятствует заявителю в оспаривании Лесного плана Кировской области в самостоятельном порядке, установленном для признания незаконными нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А28-7794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева