Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе

Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-8413/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 09.07.2014 № 05301614РВ0000067

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в Кирово-Чепецком районе Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Фонд) от 09.07.2014 № 05301614РВ0000067 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год на страховую часть в размере 33 728 рублей 18 копеек, на накопительную часть – 9389 рублей 90 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2011 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5141 рубля 01 копейки, в территориальный фонд – 3316 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 232 рублей 72 копеек, начисления пеней в размере 558 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, стоимость продовольственных пайков для осужденных подлежит включению в базу для начисления страховых взносов за 2011 год, поскольку размер пайка зависит от трудового вклада застрахованных лиц (осужденных), сложности, количества и качества выполняемой ими работы. Кроме того, стоимость продовольственных пайков не включена в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Заявитель также полагает, что привлечение Учреждения к ответственности за неуплату страховых взносов является обоснованным. Законодателем не дано разъяснений в части освобождения плательщика страховых взносов от начисления и уплаты пеней по причине наличия переплаты.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, правильности начисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию и представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акт от 10.06.2014 № 05301614АВ0000163.

В ходе проверки установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы на стоимость выданного в 2011 году осужденным продовольственного пайка (чай, сигареты, конфеты), а также в результате неначисления дополнительного тарифа в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Фонда принял решение от 09.07.2014 № 05301614РВ0000067 о привлечении Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 14 232 рублей 72 копеек. В этом же решении Учреждению предложено уплатить 71 163 рубля 62 копейки недоимки по страховым взносам и 558 рублей 52 копейки пеней.

Не согласившись частично с решением, принятым Фондом, Учреждение обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 15, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9, частью 8 статьи 26, частью 9 статьи 26, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что стоимость выданных осужденным пайков не подлежит обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закона № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые выплачены работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выдача пайков осужденным производилась в соответствии с Положением о стимулировании осужденных по результатам проведенных смотров-конкурсов (художественного творчества, физкультурно-массовой работы, благоустройства и эстетического оформления, художественной самодеятельности, библиотек, наглядной агитации, изделий художественно-прикладного творчества). По результатам проведенных смотров-конкурсов составлялись ведомости на выдачу пайка лицам, принимавшим активное участие в мероприятиях.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что выдача осужденным пайков не предусмотрена в качестве оплаты труда, не связана с вознаграждением за труд и осуществлением осужденными трудовых функций,

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что стоимость пайков не является объектом для начисления страховых взносов и не подлежит включению в базу для их начисления.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Состав предусмотренного в данной правовой норме правонарушения заключается в неуплате (неполной уплате) страховых взносов в результате занижения базы, которая определяется по итогам расчетного периода.

Учитывая отсутствие оснований для начисления страховых взносов на стоимость пайка, привлечение Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов по указанному основанию является неправомерным.

В части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на сумму дополнительного тарифа для отдельных категорий плательщиков страховых взносов (19 587 рублей 76 копеек) суды установили и материалами дела подтверждается, что у Учреждения за 2011 год, в течение проверяемого периода и на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по страховым взносам в размере, превышающем сумму начисленных страховых взносов по дополнительному тарифу. Следовательно, вывод судов о неправомерном привлечения Учреждения к ответственности в указанной части и начислении пеней является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А28-8413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина