Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 требования ФИО4 в сумме 858.857,08 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, признаки неплатежеспособности у него отсутствуют, наличие ни одного из указанных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве условий заявителем не доказано и судом не установлено; размер задолженности, заявленный кредитором, не имеет документального подтверждения, дубликат исполнительного листа выдан на первоначальную сумму, которая частично погашена в рамках исполнительного производства в 2013-2014 годах, сумма требования не обоснована, документально не подтверждена; в момент обращения конкурсного кредитора с заявлением должник проживал в г.Чебоксары, поэтому настоящее дело должно было быть передано по подсудности, что судом не сделано, ходатайство должника о передаче дела по подсудности судом неправомерно отклонено, причем в протокольном определении, тогда как в силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, в связи с чем разрешение заявления о передаче дела в другой суд подлежит рассмотрению отдельно от рассмотрения дела по существу, о чем выносится определение, которое стороны вправе обжаловать. ФИО1 считает, что поскольку судом в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не вынесено отдельного судебного акта, он лишен права на рассмотрение поставленного вопроса в рамках закона. Заявитель жалобы указал, что в своих возражениях в суде первой инстанции он заявлял о зачете требований, на что получил ответ от представителя ФИО4, что такой зачет не получал и ничего о нем не знает; считает, что судом не дана оценка доводам должника о зачете однородных встречных требований на сумму 620.000,0 рублей, оплаченных должником за ФИО4 Сбербанку.

ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда пояснил, что обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; указал, что документально подтвержденная задолженность ФИО1 не погашена, уведомление о проведении зачета от должника не получал; считает, что право требования к должнику по кредитным договорам от ПАО Сбербанк к ФИО4 не перешло.

Финансовый управляющий ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие финансового управляющего.

Заявитель жалобы представил апелляционному суду ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-2867/2016 по заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании зачета однородных денежных требований в сумме 619 989 руб. 38 коп. и зачета однородных денежных требований по заявлению ФИО4 в сумме 70 000 руб. состоявшимся.

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе, ссылаясь на то, что с рассматриваемыми в Октябрьском районном суде города Кирова и в Кирово-Чепецком районном суде требованиями ФИО1 обратился после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящей нормы права под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более, чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда города Кирова от 04.10.2010 по делу № 2-3334/2010, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы основной долг в сумме 1.134.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000,0 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности остаток последней составил 858.857,08 рублей; задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; сумма кредиторской задолженности гражданина ФИО1 по денежным обязательствам составляет 858.857,08 рублей.

Кроме того, в материалы представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2014 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Из Картотеки арбитражных дел следует, что по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 возбуждено производство по делу № А28-11017/2013 о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 09.10.2013 в отношении должника введено наблюдение; решением от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.06.2015 производство по делу № А28-11017/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено в связи с недостаточностью у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал необходимым ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Довод заявителя жалобы о погашении части задолженности путем зачета встречных однородных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, договор уступки права требования № 1 от 30.06.2009, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2014 по делу № 33-2907/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора уступки права требования № 1 от 30.06.2009 ФИО1 не перешло право требования с ФИО4 задолженности в размере 5.915.965,39 рублей; должником не представлены доказательства соблюдения условий проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренных статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у кредитора перед должником денежных обязательств не влечет автоматическое погашение задолженности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию кредитора к нему.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной непередаче судом первой инстанции настоящего дела по подсудности суд второй инстанции рассмотрел и пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства-жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Из имеющихся в деле доверенностей, выданных ФИО1 своим представителям следует и должником данное обстоятельство не опровергается, что в паспорте заявителя указана регистрация по месту жительства в г.Кирове (л.д.41-42).

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил свидетельство № 1505 о регистрации по месту пребывания, а не по месту жительства (л.д.60).

Кроме того, регистрация, на которую ссылается заявитель жалобы, является временной на срок с 19.04.2016 по 18.04.2017; доказательств регистрации в установленном законом порядке ФИО1 на территории Чувашской Республики судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где ответчик временно проживает.

Поскольку местом жительства должника по настоящему делу является город Киров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подсудно Арбитражному суду Кировской области.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства должника.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как указано в части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что определение в виде отдельного судебного акта необходимо выносить в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Поскольку обжалование определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Кодексом не предусмотрено, суд первой инстанции, разрешив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказав в его удовлетворении в судебном заседании, правомерно вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 24.05.2016) (л.д.68).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу № А28-903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева

В.Г.Сандалов