Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 087 289 руб. 10 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 2 087 289 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением факта недостаточности денежных средств и имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности. Начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником. Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по исполнительным производствам от 24.04.2012 и от 15.11.2011 начал течь с 25.06.2012 и с 16.01.2012, соответственно, – даты неисполнения обязательства основным должником по уплате задолженности. Произведенная основным должником частичная оплата долга не влияет на исчисление срока исковой давности.

Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу № А28-6471/2011 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 582 267 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 645 руб. 35 коп., всего 596 912 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда от 26.01.2012 по делу № А28-10654/2011 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 463 032 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 344 руб. 15 коп., всего 1 490 376 руб. 33 коп.

После вступления решений в силу истцу были выданы исполнительные листы АС № 001635019 от 02.11.2011 и АС № 000185940 от 07.03.2012, которые в установленные сроки истцом предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

В процессе исполнения одного исполнительного документа (исполнительного листа АС № 001635019) сторонами исполнительного производства были проведены зачеты встречных требований (соглашения о погашения взаимной задолженности от 19.05.2012, от 15.08.2012 и от 23.10.2012) на общую сумму 630 руб. 83 коп.

14.05.2015 судебным приставом – исполнителем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акты направлены взыскателю с постановлениями об окончании исполнительных производств.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14.05.2015 по каждому исполнительному документу исполнительные листы возвращены истцу (взыскателю в исполнительном производстве) в связи с тем, что у Предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Постановления об окончании исполнительных производств получены истцом 24.07.2015.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть погашена его задолженность, послужило основанием для Обращения общества с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12 заявитель полагает, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества Предприятия, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12 указал, что основанием для удовлетворения требований кредитора в отношении субсидиарного должника является установление недостаточности денежных средств у учреждения (основного должника) для исполнения обязательства при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В указанных постановлениях речь идет о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, в то время как в рассматриваемом деле третье лицо является казенным предприятием.

В отличие от субсидиарной ответственности казны по долгам учреждений, субсидиарная ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает при недостаточности как денежных средств основного должника, так и всего имущества должника для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, обязательным условием возложения ответственности на субсидиарного должника – собственника имущества казенного предприятия является установление факта недостаточности имущества предприятия для расчета с кредитором.

Казенное предприятие в отличие от учреждения является коммерческой организацией, которая может иметь различные источники дохода и имущество, за счет которого предприятие может рассчитаться со своим кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, истец как взыскатель в исполнительном производстве лишен возможности установить наличие или отсутствие такого имущества, эта обязанность возложена на службу судебных приставов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что истец обращался в службу судебных приставов с заявлением от 14.03.2013 № 17/07-116, в котором просил сообщить о ходе исполнительных производств в отношении должника.

Письмом от 10.04.2013 № 13/37/43 (л.д. 68) служба судебных приставов сообщила истцу о том, что у должника отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, должник не ведет хозяйственной деятельности с 01.01.2013.

Об отсутствии у основного должника имущества, за счет которого истец мог получить удовлетворение, истец узнал (должен был узнать) после получения письма службы судебных приставов, то есть не ранее 10.04.2013.

Кроме того, исполнительный лист АС № 001635019 в ходе исполнительного производства был частично исполнен путем проведения зачета встречных требований в июне, августе и октябре 2012 года (л.д. 65-68), следовательно, Общество могло рассчитывать на надлежащее погашение задолженности третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего спора с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом требования к субсидиарному должнику заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по делу № А28-9502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Лузского городского поселения Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар