Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ул. Енисейская, дом 1, строение 3, этаж 1 № 3101, Москва, 129344, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ул. Советская, д. 67 А, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (610020, <...>, ОГРН <***>) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, принятого в рамках дела № А28-9534/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2023).;

от общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» – ФИО3 (по доверенности от 13.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее –

общество «ПрофСегмент») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (далее – общество «Вяткажилстрой-Пласт») о взыскании 8 235 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по оплате государственной пошлины(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021 исковые требования заявителя удовлетворены: с общества «Вяткажилстрой-Пласт» в пользу общества «ПрофСегмент» взыскано 8 235 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 13 294 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Вяткажилстрой- Пласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в исковых требованиях общества «ПрофСегмент» отказать.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (далее – общество «Кировжилстрой»), лицо, ранее не участвовавшее в деле.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Кировжилстрой», апелляционная жалоба общества «Вяткажилстрой-Пласт» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 058 800 рублей 00 копеек компенсации, а также 14 350 рублей судебных расходов в связи с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 37 088 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 794 рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткажилстройПласт» (ИНН 4345069096, ОГРН 1034316605674) в пользу ассоциации некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (ИНН: 6316153371, ОГРН: 1106300001500) 47 600 рублей 00 копеек в оплату услуг эксперта.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ПрофСегмент», общество «Кировжилстрой», общество «Вяткажилстрой-Пласт» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПрофСегмент» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество нарушений ввиду ошибочного толкования норм права, регулирующих защиту исключительных прав на программу для ЭВМ, хранящуюся в форме дистрибутива, исходя из количества его копий.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кировжилстрой» указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустив к участию во всех судебных заседаниях представителя указанного общества, приобщив доказательства, заслушав мнение по обсуждаемым вопросам, приняв заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отобрав расписку, фактически привлек общество «Кировжилстрой» к участию в деле, однако неправомерно прекратил производство по жалобе указанного лица.

В обоснование кассационной жалобы общество «Вяткажилстрой- Пласт» указывает на следующие обстоятельства: судами допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права при принятии уточнения исковых требований; судами не дано полной оценки приведенным доводам ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка, постановление апелляционного суда в указанной части не является мотивированным; апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств; апелляционный суд безосновательно отказал в ходатайстве ответчик об установлении рыночной стоимости программного продукта, путем проведения судебной экспертизы; судами допущено нарушение норм материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности; судами не дана оценка доводам ответчика относительно применения к требованиям истца положений статьи 10 ГК РФ.

Общество «Кировжилстрой» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором поддержали доводы жалобы.

Общество «ПрофСегмент» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель общества «Вяткажилстрой-Пласт» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ «ПрофСтрой – «ПрофОкна версия 2.55», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 2018611985 (дата регистрации 09.02.2018).

На основании соответствующего запроса от 01.09.2021 Арбитражному суду Кировской области предоставлены материалы уголовного дела № 11801330042000857, из которых видно следующее: 19.06.2018 в здании, расположенном по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – УЭБиПК) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД России по Кировской области) были изъяты носители информации, а именно: ноутбук Lenovo s/n WB 03321524 (НИ-2.1), системный блок ЭВМ с жестким диском Toshiba s/n 7419161GS X13 (НИ-1.1), используемые в деятельности ответчика, на которых было установлено программное обеспечение с признаками контрафактности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018 изъятые компьютерные устройства были расположены в помещении ответчика; изъятие производилось у сотрудников ответчика.

В ходе уголовного расследования проведено исследование электронных носителей информации, которым установлено, что на изъятых носителях имеется 8 программных продуктов с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно: «ПрофСтрой» - «ПрофОкна версии 2.55» подверсия 2.55.77.

Постановлением от 06.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В претензии к ответчику общество «ПрофСегмент» указало на незаконное использование объектов авторского права – 8 экземпляров программ для ЭВМ по 514 700 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 4 117 600 рублей 00 копеек, предложив обществу «Вяткажилстрой-Пласт» урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку общество «Вяткажилстрой-Пласт» не предприняло мер к урегулированию спора в досудебном порядке, правообладатель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительных

прав на объект интеллектуальных прав и из нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, установив, что ответчик заявленный истцом размер компенсации не оспорил, соответствующие доказательства суду не представил, ходатайства о снижении размера компенсации не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленного истцом размера компенсации, а именно 8 235 200 рублей.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу правообладателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что программа в том или ином виде (инсталлированная на одном персональном компьютере и в виде дистрибутива на другом), обнаружена на двух рабочих местах ответчика, а потому усматривает именно два факта нарушения.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь необходимостью сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении меры ответственности за нарушение исключительных прав и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать ее с ответчика в размере 2 058 800 рублей 00 копеек = (514 700 рублей 00 копеек х 2 факта х двукратный размер).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применили нормы права в рассматриваемом деле и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществу «ПрофСегмент», факта использования их ответчиком, отсутствия у заявителя кассационной жалобы правовых оснований для использования программного обеспечения. Следовательно, суды правомерно квалифицировали действия ответчика как нарушение исключительного права общества «ПрофСегмент».

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из двух фактов правонарушения, допущенного ответчиком, поскольку истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика восьми фактов нарушения исключительного права истца: дистрибутива, архивов и программы, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств различия между исходными кодами программы для ЭВМ и дистрибутивами программы в вышеуказанных действиях.

Так, суд верно указал, что дистрибутивы, как и архивированные дистрибутивы, представляют собой одинаковый набор компонентов для инсталляции программного обеспечения, результатом которого является установленная и готовая к использованию программа. При этом апелляционный суд учел, что программа в том или ином виде (инсталлированная на одном персональном компьютере и в виде дистрибутива на другом), обнаружена на двух рабочих местах ответчика, а потому правомерно усмотрел именно два факта нарушения.

Рассмотрев доводы общества «Кировжилстрой» о принятии судом апелляционной инстанции постановления о правах и об обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы, заявленные при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, ранее приводились данным обществом в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отношении жалобы общества «Кировжилстрой» у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки общества «Вяткажилстрой-Пласт» на недопустимость отдельных доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Суд кассационной инстанции в рамках исследования доводов кассационной жалобы установил, что к исковому заявлению приложены копия претензии, квитанция о направлении претензии ответчику от 01.03.2021 с содержащимся в ней почтовым идентификатором № 80111657243002.

К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок на досудебное урегулирование истек, и из поведения сторон не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.

Ответчик указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, которое, по его мнению, принято судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма позволяет субъектам права осуществлять выбор между изменением либо основания, либо предмета исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение

материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из обжалуемого судебного акта, изначально сумма компенсации была заявлена в твердой сумме в промежутке от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, уточняя требования, истец привел расчет, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров. Изменение размера исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни изменением предмета, ни изменением основания иска. При этом о наличии 8 копий нелицензионного программного обеспечения истец указывал как в досудебной претензии, так и в иске.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, не может быть признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал правильность выводов суда первой инстанции о том,

что в настоящем деле срок исковой давности не может быть признан пропущенным, так как дата начала течения срока исковой давности определена с 30.08.2019, когда истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 11801330042000857, именно с этого момента, общество «ПрофСегмент» стало располагать сведениями о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Иным доводам кассационных жалоб дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По сути, соответствующие доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию лиц, участвующих в деле, с выводами суда, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая

позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции выполнены, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А28-9534/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Н. Погадаев