Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» (далее – ООО «ВВТ-Вычегда», Общество) о расторжении государственного контракта от 02.09.2008 № 1-Р, обязании ответчика возвратить истцу проектно-сметную документацию (проект по водохозяйственному мероприятию), взыскании аванса в сумме 1 089 900 рублей и пеней в сумме 44 378 рублей 85 копеек за период с 01.11.2008 по 05.03.2009.

Решением от 16.03.2009 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования истца: расторг государственный контракт, обязал ответчика возвратить истцу проектно-сметную документацию и взыскал с ответчика долг в сумме 1 089 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 2, 8 – 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, поэтому договор подлежит расторжению, а осуществленная истцом предоплата – взысканию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВВТ-Вычегда» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании с ответчика суммы аванса.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, а именно: неправильно применил статьи 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что государственный контракт не заключен, так как стороны не согласовали существенное условие договора – срок начала работ. Проектно-сметная документация не соответствует действующему законодательству. Дноуглубительные работы по государственному контракту являются строительными, поэтому должны применяться нормы гражданского законодательства о строительном подряде, которые суд не применил. Неисполнение ООО «ВВТ-Вычегда» обязательств по контракту (в отсутствие утвержденной проектной документации) является правомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ВВТ-Вычегда».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А29-10149/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.09.2008 № 1-Р на условиях несостоявшегося открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по расчистке русла реки Лочким на участке от поселка Усть-Лочким до поселка Негакерос Корткеросского района Республики Коми.

По условиям контракта Министерство поручило, а Общество приняло на себя выполнение работ, предусмотренных проектом и техническим заданием, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта). Согласно техническому заданию (приложению к договору), целью проведения работ являлась расчистка русла реки Локчим в целях предотвращения негативного воздействия вод, восстановления русла для соблюдения хорошего экологического состояния и увеличения пропускной способности реки, особенно во время пропуска весеннего паводка. Состав, технология, содержание и объемы работ определены проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минприроды Республики Коми от 02.04.2008 № 187 и включающей в себя следующие основные мероприятия: подготовительные работы (срезка и перевозка кустарника, планировка площадей бульдозерами), очистка русла реки от топляков и бревен и их транспортировка, очистка русла реки от наносов и посторонних предметов на протяженности семи километров, перевозка грунта, рекультивация нарушенных земель, проведение кинофотосъемки участка реки, подлежащего расчистке (до и после окончания работ).

Цена работ по контракту составила 18 089 690 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Министерство перечислило Обществу аванс в размере десяти процентов от общей стоимости работ, что составило 1 089 900 рублей (платежное поручение от 02.10.2008 № 430). Оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счету-фактуре. Оплата по этапам работ и окончательный расчет производятся на основании документации, подготовленной согласно контракту.

В параграфе 3 контракта стороны установили промежуточные сроки сдачи выполненных работ. Первый этап включал в себя подготовительные работы и очистку русла от топляков и бревен в срок до 01.11.2008, второй этап – очистку русла реки от наносов общей протяженностью семь километров, в срок до 01.10.2009. Выполненные работы в полном объеме (в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием) представляются заказчику до 01.11.2009.

Приемка работ по этапам производится заказчиком при наличии исполнительной документации, подписанной организациями, осуществляющими авторский и технические надзоры. Приемка работ в полном объеме производится в течение двух недель с даты получения истцом письменного извещения ответчика о выполнении работ и акта приемки завершенного мероприятия комиссией заказчика.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не приступил к производству работ, данный факт ответчиком не отрицается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 715 Кодекса определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Кодекса возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В статье 768 Кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Доводы Ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Министерства в связи с неутверждением проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в силу недоказанности. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Ответчик получил от истца проектно-сметную документацию для производства работ по государственному контракту, что подтверждается актом от 04.09.2008 (том 1, лист дела 12); доказательств отсутствия в переданной документации приказа от 02.04.2008 № 187 ответчик не представил. Доказательств несоответствия проектно-сметной документации действующему законодательству по иным основаниям и невозможности ее использования при производстве работ по государственному контракту ответчик в материалы дела также не представил.

Довод ответчика о производстве строительных работ по дноуглублению оценен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и отклонен как несостоятельный, так как по условиям договора и приложений к нему Общество должно было произвести работы на первом этапе по расчистке русла реки от топляков и бревен, которые не являются дноуглубительными и работами капитального характера, а носят характер санитарной очистки водоема для восстановления и улучшения его естественно-природного состояния.

При таких обстоятельствах по делу у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа по исполнению контракта. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности судебных актов и отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на незаключенность контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в этом случае ответчик также должен возвратить истцу полученный от него аванс.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А29-10149/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина