Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Фо- мин В.К.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 296 556 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 16.09.2005 и 296 556 рублей 27 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 исковое заявление ИП ФИО2 по правилам подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 238 556 рублей 27 копеек задолженности по оплате товара и 5977 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 238 556 рублей 27 копеек задолженности по оплате товара на основании накладных от 10.01.2007 № Б/20, Б/21, М/12 и Ф/11, от 28.03.2007 № Б/235, Б/236, М/132 и Ф/107.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011, принятым по результатам нового рассмотрения, исковое требование ИП ФИО2 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 218 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара и 854 рубля 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, факт получения покупателем товара подтверждается товаросопроводительными документами, которые оформлены по форме ТОРГ-12 с проставлением подписи и круглой печати. В суд высылались надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы в суд не высылали, поскольку боялись их утраты. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе и акт сверки, запрашиваемый судом, были уничтожены в результате пожара. Заявитель указывает, что уведомил об этом суд и выслал по почте подтверждающие доказательства. Общество обращает внимание на то, что все накладные от имени получателя подписаны одним и тем же лицом – ФИО4, что позволяет определить ее полномочия как явствующие из обстановки, в которой действовал представитель. Заявитель также указывает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы было удовлетворено в отсутствие истца и он не был проинформирован об этом, в связи с чем не смог воспользоваться своим законным правом задать вопросы эксперту. Кроме этого, ИП ФИО2 считает, что судом сделан неверный расчет, поскольку сумма 70 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.06.2007 № 209, не нашла своего отражения в решении.

Подробно позиция ИП ФИО2 изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2005, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (полуфабрикаты замороженные), а покупатель обязался принять его и оплатить в срок, количестве, качестве и в ассортименте, указанных в ТУ, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с 16.09.2005 по 31.12.2006.

В обоснование поставки ответчику товара на сумму 1 079 309 рублей 75 копеек истец представил накладные от 10.01.2007 № Ф/11, М/12, Б/20, Б/21, от 28.03.2007 № Ф/107, М/132, Б/236, Б/235 и товарные накладные от 10.01.2007 № Ф/11, М/12, Б/20, Б/21, от 28.03.2007 № Ф/107, М/132, Б/236, Б/235.

ИП ФИО3 полученный товар оплатил частично, в сумме 1 276 292 рублей 12 копеек.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 296 556 рублей 27 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 153, 182,183, 185, 312, 402, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику либо его ответственному представителю, поэтому отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что срок действия договора поставки от 16.09.2005 ограничен сроками с 16.09.2005 по 31.12.2006, накладные и счета-фактуры ссылки на данный договор поставки не содержат, поэтому суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что в накладных от 10.01.2007 № Б/20, Б/21, М/12 и Ф/11 в графе «получил» стоит неразборчивая подпись неустановленного лица, заверенная печатью неопределенного лица с отсутствием индивидуализирующих сведений, в накладных от 28.03.2007 № Б/235, Б/236, М/132 и Ф/107 в данной графе указана ФИО4 и проставлен прямоугольный штамп «Глобус».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара от имени ответчика.

Вместе с тем суды правомерно учли, что разовые сделки по накладным от 10.01.2007 № Ф/11 и Б/20 получили последующее одобрение покупателем путем их частичной оплаты, и правомерно взыскали с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 26 218 рублей 75 копеек задолженности по оплате за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, в связи с чем отказали ИП ФИО2 в удовлетворении его требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому подлежат отклонению. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А29-1020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова