Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клид»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-1035/2022

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клид»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть- Цилемскому району (далее – ОМВД по Усть-Цилемскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клид» (далее – ООО «Клид», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 02.03.2022 по делу № А29-1035/2022 дело № А29-1035/2022 объединено с делами №№ А29-1036/2022, А29-1037/2022, А29-1038/2022 в одно производство с присвоением общего номера дела А29-1035/2022. Судебное разбирательство по делу № А29-1035/2022 назначено на 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 заявленные ОМВД по Усть-Цилемскому району требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-1035/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, ОМВД по Усть-Цилемскому району допущены процессуальные нарушения, так как Общество не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в связи с чем осмотр места происшествия является незаконным. Кроме того заявитель жалобы указывает на факт того, что суд необоснованно отказал в применении в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также, по мнению ООО «Клид», в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как при составлении протоколов 08.01.2022 торговля алкогольной продукцией без лицензии не осуществлялась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «Клид».

ОМВД по Усть-Цилемскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законностьобжалуемого решенияАрбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании рапортов, поступивших 07.01.2022 и 08.01.2022 (КУСП № 57, 63) начальнику ОМВД по Усть-Цилемскому району оперуполномоченным НэБиПК ОМВД России ОМВД по Усть-Цилемскому району ФИО3 проведена проверка в магазинах «Вояж-1», «Вояж-2» «Вояж-3» «Вояж-4» торговой сети ООО «Клид».

Согласно протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.01.2022 и от 09.01.2022 должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений магазинов принадлежащих ООО «Клид»: - «Вояж-1», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; - «Вояж-2», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; - «Вояж-3», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; «Вояж-4», расположенного по адресу: р. Коми, <...>. В торговых залах магазинов обнаружена алкогольная продукция, которая выставлена на витрине к продаже с ценниками. При этом на стеллажах размещено объявление о том, что по техническим причинам продажа алкогольной продукции не производится.

Из объяснений полученных 08.01.2022 и 09.01.2022 от работников магазинов ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что в магазинах осуществлялась реализации алкогольной продукции в период с 15.12.2021 по 18.12.2021 без лицензии, срок действия лицензии истек 14.12.2021. Факт реализации в обозначенный период в указанных магазинах алкогольной продукции подтверждается также сведениям из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 15.12.2021 по 10.01.2022.

Усмотрев в указанных выше действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «Клид» четыре протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № 017790, № 017791 № 017792 № 017793.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Решением суда от 31.03.2022 требования административного органа были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя ответчика, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решениясуда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с лицензированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47), неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, срок действия выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 11АА005556 регистрационный номер 11РПА0000905 установлен с 15.12.2014 по 14.12.2021 включительно.

Между тем, как установлено ОМВД по Усть-Цилемскому району ООО «Клид» в магазинах: - «Вояж-1», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; - «Вояж-2», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; - «Вояж-3», расположенного по адресу: р. Коми, <...>; «Вояж-4», расположенного по адресу: р. Коми, <...>, осуществляло в период с 15.12.2021 по 18.12.2021 розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.01.2022 и от 09.01.2022, фотоматериалами, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами об административном правонарушении от 18.01.2022 №№ 017790, № 017791 № 017792 № 017793, журналом учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) и Обществом фактически не отрицается.

В соответствии с подпунктами 3.1 и 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе,в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностные лица полиции действовали в соответствии с положениями названного Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ. Проверка в смысле положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилась, в связи с чем требования данного закона в части организации и проведения проверок к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям применению не подлежат.

В этой связи доводы Общества о допущенных ОМВД по Усть-Цилемскому району нарушениях требований действующего законодательства в части организации и проведения проверки магазинов подлежат отклонению апелляционным судом.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Таким образом, ООО «Клид», являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Клид» о том, что при составлении протоколов осмотра от 08.01.2022 торговля алкогольной продукций в магазинах не осуществлялась, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела. В ходе указанных осмотров должностными лицами полиции были установлены факты незаконной, в отсутствие соответствующей лицензии розничной продажи Обществом алкогольной продукции в период с 15.12.2021 по 18.12.2021. Данные действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, за которое ООО «Клид» и было привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество полагает возможным заменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, кроме того, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Оценив возможность замены в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку реализованная им алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (без соответствующей лицензии на ее продажу), что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, как было отмечено выше, в создании фактом реализации Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, которые приобретали данную продукцию. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о невозможности квалификации совершенного ООО «Клид» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей назначено Обществу ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах Общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных Арбитражным судом Республики Коми фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-1035/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клид» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с чем уплаченная ФИО7 С.Леонаса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества по чеку-ордеру от 09.04.2022 (операция 47) в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаРеспублики Комиот31.03.2022по делу №А29-1035/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клид» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 С.Леонаса (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2022 (операция 47).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1