Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ул. Баумана, д. 66, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу № А29-10412/2016 (судья Махмутов Н.Ш.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу (судьи Минаева Е.В., Ившина Г.Г., Великоредчанин О.Б.)

по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ул. Первомайская, д. 21, г. Сыктывкар, <...>, ОГРН <***> / ул. Борисова, <...>, г. Сыктывкар, Республика Коми) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ул. Лесопарковая, д. 67, г. Сыктывкар, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее – общество «АлкоМир») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о малозначительности правонарушения, допущенного нарушителем, являются

ошибочными, поскольку факт нарушения был установлен, и подтверждается материалами дела, тогда как обнаруженная у нарушителя продукция не свидетельствует о малозначительности допущенного им нарушения.

Заявитель кассационной жалобы, Отдел полиции и общество «АлкоМир», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Министерство внутренних дел по Республики Коми с заявлением от 15.07.2016 № 3963, в котором указывало на незаконность использования обществом «АлкоМир» общеизвестного товарного знака « » по

свидетельству Российской Федерации № 5 (правообладателем которого является The Coca-Cola Company, a Delaware corporation, One Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia 30313 (US), а лицензиатом на территории Российской Федерации общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») поскольку, по утверждению заявителя, им у третьего лица, в торговом павильоне «Империя вин», расположенном по адресу: пр-т Бумажников, д. 36/1 (место 42), г. Сыктывкар, были приобретены безалкогольные напитки Coca-Cola, имеющие признаками контрафактности (в пластиковых бутылках емкостью 2 литра) с обозначениями, идентичными товарному знаку.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные обозначения, являющиеся зарегистрированным товарным знаком, 26.07.2016 старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Коми и старшим лейтенантом полиции ФИО2 был произведен осмотр вышеназванного торгового места, в результате которого, были изъяты из оборота две бутылки безалкогольного напитка Coca-Cola объемом 2 литра.

С целью подтверждения контрафактности спорных товаров, представителем правообладателя было представлено заключение от 08.08.2016.

В соответствии с изложенной в результате исследования от 08.08.2016 информацией, представленный образец продукции правообладателем не производился; продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, и произведена не на производственных мощностях правообладателя, с нарушением требований к маркировке изделий, упаковке и качеству.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества «АлкоМир» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, начальником отделения по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 УМВД по г. Сыктывкару - ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных

статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «АлкоМир» составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 ЭЖ № 150172.

На основании протокола об административном правонарушении, 06.10.2016, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отделом полиции принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду того, что они не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а следовательно, принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что совершенное обществом «АлкоМир» правонарушение является малозначительным, в связи с чем в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, таким образом, освободив данное общество от административной ответственности с объявлением устного замечания. Также признав изъятый у названного общества товар подлежащим уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать:

тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу «АлкоМир» правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже безалкогольных напитков «Coca-Cola» (в пластиковых бутылках емкостью 2 литра), содержащих незаконное воспроизведение общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 5.

Субъективная сторона правонарушения общества «АлкоМир» выражается в его действиях по изготовлению и реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на неё зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, факт продажи (реализации) обществом «АлкоМир» товаров, с нанесением на них зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2016 и фототаблицей к нему, протоколом об

административном правонарушении от 26.09.2016 ЭЖ № 150172, объяснениями заведующей магазина «Империя вин» общества «АлкоМир» - Шестаковой Э.В. от 26.07.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного воспроизведения обществом «АлкоМир» чужого товарного знака, с предложением к продаже контрафактного товара, тогда как доказательств наличия у общества «АлкоМир» прав на использование общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 5 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, в том числе также отметил, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого в данном случае обществу «АлкоМир» правонарушения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле, вопреки утверждению третьего лица, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для общества «АлкоМир» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы

установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суды указали, что в данном случае, действиями заявителя по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Апелляционный суд также отметил, что обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, а следовательно, применение в данном случае меры административного наказания - в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, повторяют, изложенные им доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу, что фактически доводы общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, в том числе, по той причине, что в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и,

как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об ошибочном применением судом первой инстанции к рассматриваемому правонарушению положений действующего законодательства о малозначительности правонарушения, по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств в опровержение признанных судами обстоятельств, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу № А29- 10412/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин