Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-10565/2021

по иску акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ОГРН: 1151101002425, ИНН: 1101051490)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (ОГРН: 1121101006608, ИНН: 1101093814)

(третьи лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерство юстиции Республики Коми)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми Холдинговая Компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) 272 694 руб. 37 коп. (далее – Долг) в возмещение расходов на замену лифта (далее – Лифт) в расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14 здании (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие Учреждению нежилые помещения.

Решением Суда от 30.03.2022 (далее – Решение Суда) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что оформленные протоколом от 29.09.2020 (далее – Протокол) решения общего собрания (далее – Собрание) собственников расположенных в Здании помещений (далее – Собственники) о замене Лифта и о порядке компенсации расходов, связанных с проведением работ по замене Лифта (далее – Решения Собственников) являются ничтожными и не влекут юридических последствий, поскольку приняты в нарушением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Министерство юстиции Республики Коми (далее – Министерство) в отзыве на Жалобу также указывает на ничтожность Протокола, так как «нарушена правомерность подсчета голосов».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на Жалобу указывает, что Жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, а также статьи 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом согласно пункту 6 Постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания и в качестве особенностей такого режима могут быть установлены, в частности, как порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, так и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что расположенные в Здании помещения принадлежат Обществу (6 446,9 кв.м.) и Учреждению (762,1 кв.м.).

29.09.2020 состоялось Собрание Собственников, в повестку дня которого были включены, в частности, вопросыо замене Лифта (вопрос № 2) и о порядке компенсации расходов, связанных с проведением работ по замене Лифта (вопрос № 4).

Согласно Протоколу Общество, которому принадлежат 89,43 % голосов, проголосовало за Решения Собственников, а Учреждение, которому принадлежит 10,57 % голосов, голосовало против Решений Собственников.

Таким образом, Решения Собственников приняты более чем 2/3 от общего количества голосов Собственников, что соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Следовательно, предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ основания для признания Решений Собственников ничтожными отсутствуют, как не имеется и оснований считать, что Решения Собственников не приняты в силу отсутствия необходимого для этого количества голосов Собственников.

При этом в установленном статьей 181.4 ГК РФ порядке Решения Собственников не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с этим доводы Жалобы и отзыва Министерства о том, что Решения Собственников приняты с нарушениями, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и отзыва Министерства не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Сумму расходов на замену Лифта, а также методику расчета суммы Долга Заявитель и Министерство не обжалуют

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе и в отзыве Министерства, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-10565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина