Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ответчик, ООО «Первый РСТ») с иском об обязании устранить недостатки по протеканию кровли, по установке ограждений, устранении несоответствия удлинения кровельных панелей в части нахлеста, продлении срока гарантийных обязательств на один год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что акт устранения замечаний от 03.10.2016 не имеет юридической силы, поскольку подписан ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку заказчиком по контракту является Администрация. После подписания данного акта также обнаружены некачественно выполненные работы со стороны ответчика. На сегодняшний день происходит протекание кровли в местах установки ограждений, о чем свидетельствует акт о протечке от 23.01.2017 № 14. Имеются значительные недостатки по выполнению работ по организации строительства объекта по муниципальному контракту. Ответчиком в рамках гарантийного срока проводились работы по устранению замечаний, но до настоящего времени замечания не устранены в полном объеме, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Имеются основания для продления гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2012 Администрация (заказчик) и ОАО «Первый РСТ» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 0107300004912000056-0071398-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района» (комплекс работ)».

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по организации строительства объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 152 606 960 руб. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок начала работ – с даты подписания сторонами контракта.

В силу пункта 5.2 контракта срок окончания работ – не позднее 15.12.2013.

01.09.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № 1.

11.09.2014 на основании постановления администрации МР «Усть-Куломский» № 1331 объект принят в казну МО МР «Усть-Куломский» и передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района».

Сопроводительными письмами исх. № 01-30/3384 от 11.08.2014, исх. № 01-30/4511 от 27.10.2014, исх. № 01-30/6469 от 22.12.2014, исх. № 01-30/6564 от 24.12.2014, исх. № 01-30/6617 от 26.12.2014,исх. № 01-31/755 от 20.02.2016 истец направил ответчику составленные работниками муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района» акты о выявленных недостатках.

В письмах исх. № 01-32/4246 от 13.10.2015, исх. № 01-32/5083 от 30.11.2015 истец сообщил об обрушении потолочных конструкций, дефектах в работе бойлера, протечке кранов и кровли.

В письме исх. № 33 от 21.01.2015 ответчик в отношении протечки кровли указал на то, что система отопления не функционирует в требуемом тепловом режиме, системы приточной и вытяжной вентиляции отключены, из-за низкого теплового режима имеется низкая температура на поверхности ограждающих конструкций, для решения вопроса необходимо обеспечить требуемую проектом и техническими условиями подачу тепла, запустить все системы вентиляции.

20.04.2016 муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (подрядчик) заключили договор № 09-04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по обследованию здания муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, с выдачей экспертного заключения в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заключением № 09-04.2016 общее техническое состояние ограждающих конструкций здания оценивается как ограниченно-работоспособное, эксплуатация конструкций в таком виде недопустима, выявлен брак проектировщика: уклон кровли административной части здания менее допустимого, отсутствие размера свеса кровельной панели на узле 10; выявлен брак строителей: укладка кровельных элементов и узлов удлинения сэндвич-панелей без требуемого нахлеста и уплотненных прокладок, продольный стык кровельных сэндвич-панелей выполнен без уплотнения.

Рекомендовано: вскрытие в осях В-Г, 2-9 продольных стыков сэндвич-панелей, конькового элемента, удлинение кровельных панелей и выполнение их в соответствии с нормативами и требованиями; ограждения кровли по осям А, А/1 и В демонтировать, отверстия от ограждений в панелях заполнить герметиком, отверстие в профлисте сэндвич-панели закрыть с помощью накладки («наездников», см. технический альбом «Trimo»), по существующей кровле над административной частью здания (в осях 1-10, А-В) уложить один слой цементно-стружечной плиты б=10-12 мм с пропиткой с 2-х сторон олифой, с креплением её к профлисту сэндвич-панели саморезами с потайной головкой, с последующей укладкой 2-х слоев рулонной кровли «Техно Николь» со сплошной проклейкой кровельного ковра; карнизный свес по оси Г требует доработки: либо обрезать до требуемого вылета с устройством организованного водостока (желоба), либо установит консоли (усиление) для предотвращения повторов ситуаций с прогибом свеса; заменить деформированные кровельные сэндвич-панели и стеновую сэндвич-панель по оси Г; в водостоке козырька (у воронки и в водосточной трубе) центрального входа проложить греющий кабель.

Письмом исх. № 01-34/2338 от 01.06.2016 истец направил ответчику техническое заключение по обследованию конструкций № 09-04.2016 и предложил устранить недостатки до 10.07.2016.

Генподрядчик в письме исх. № 297 от 17.06.2016 сообщил заказчику об устранении строительных дефектов кровли до 01.08.2016, в части замечаний по ограждению и существующей кровли над АБК предложил выделить финансирование.

Истец претензией исх. № 01-31/3500 от 15.08.2016 потребовал от подрядчика устранить дефекты, выявленные согласно техническому заключению, до 22.08.2016.

В письме исх. № 472 от 23.08.2016 ответчик сообщил истцу об устранении несоответствий проектной документации до 01.09.2016, ввиду просрочки поставки стройматериалов.

03.10.2016 представители сторон и муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района» подписали акт устранения замечаний по объекту, согласно которому в целях устранения недостатков выполненных работ подрядчик выполнил следующие работы: по коньковым элементам –уплотнение замазкой и прокладка бутиловой уплотнительной лентой, по кровельным сэндвич-панелям –уплотнение продольного стыка сэндвич-панелей в осях В3/1-10, В7/1-10, по месту удлинения панелей –уплотнение замазкой и прокладка бутиловой уплотнительной ленты; работы выполнены надлежащим образом, замечаний и претензий к подрядчику в части названных работ не имеется.

В подтверждение протекания кровли после составления акта от 03.10.2016 истцом представлены составленные муниципальным бюджетным учреждением «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района» при участии представителей истца акты осмотра помещений от 03.01.2017, 25.01.2017 о протекании кровли.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика устранить выявленные недостатки по контракту, и продлить срок гарантийных обязательств на один год.

Подрядчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы в рамках контракта выполнены в соответствии с проектной документацией. Выявленные недостатки работ устранены ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых и существенных недостатков, которые повлекли невозможность использования результата работ, истцом не представлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность некачественного выполнения ответчиком работ по контракту. В частности, исходя из технического заключения ООО ПИФ «Проектант» помимо вины подрядчика по укладке кровельных элементов и узлов удлинения сэндвич-панелей без требуемого нахлеста и уплотненных прокладок, указаны недостатки проектирования.

Отказывая в удовлетворении требования в части устранения недостатков по укладке коньковых элементов, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчиком устранены замечания по указанным недостаткам путем выполнения работ в виде уплотнения замазкой и прокладки бутиловой уплотнительной лентой.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для продления гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт устранения замечаний от 03.10.2016 не имеет юридической силы, поскольку подписан ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, не принимается судом второй инстанции, так как установлено, что лицо, подписавшее акт, действовало от имени заказчика.

Кроме того, обстоятельства, установленные данным документом, со стороны заявителя не опровергнуты.

Ссылка истца в жалобе на то, что после подписания данного акта также обнаружены некачественно выполненные работы со стороны ответчика, не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, в связи с чем признается судом необоснованной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом второй инстанции, признаются несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия заявленных истцом недостатков и выявления причин протекания кровли не заявлено.

Достаточных оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-10665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации муниципального района Усть-Куломский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев