Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-11376/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 132 794 рублей 23 копеек ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УУК» (далее – ООО «УУК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 106 284 рублей 14 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления муниципальным домом №09/03 от 22.01.2016, расположенному по адресу; г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул. Совхозная, д.24 и №09/07 от 28.06.2016, расположенному по адресу: г.Ухта, пгт.Шудаяг, пер.Больничный, д.4 и 26 510 рублей 09 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 исковые требования ООО «УУК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 104 670 рублей 68 копеек задолженности и 26 510 рублей 09 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в связи с заключением договора найма № 478 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Совхозная,24-23, задолженность по оплате отопления за февраль 2016 года взысканию с Комитета не подлежит.

Также Комитет указывает, что счета на оплату №113, 123, 124, 125, 119, 1420, 121, 11 105, 106, 107, 108, 109, 102, 103, 104, 116, 117, 118 выставлены ответчику только в июле 2018 года, в связи с чем начисление пени следует производить после предъявления счетов.

Кроме того, Комитет считает, что из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание долга и судебных расходов с муниципального образования городского округа «Ухта», а также за счет казны МОГО «Ухта».

ООО «УУК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3 от 22.06.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Ухта, пгт.Шудаяг, пер.Больничный, д.4 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтинская управляющая компания», правопреемником которого является ООО «УУК» (т. 1 л.д. 15).

28.06.2016 между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (МУ УЖКХ) и ООО «Ухтинская управляющая компания» (управляющая организация) заключен договор № 09/07 управления многоквартирным домом по адресу: г.Ухта, пгт.Шудаяг, пер.Больничный, д.4 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями пользователями нежилых помещений; надлежащего содержания жилого дома, все помещения в котором находятся в собственности МОГО «Ухта» и прилегающей территории; обеспечения реализации принятых уполномоченными органами администрации МОГО «Ухта» решений по использованию третьими лицами помещений и конструктивных элементов муниципального дома; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению.

По настоящему договору управляющая организация по заданию МУ УЖКХ в течение установленного договором срока за плату, согласно разделу 5 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципального дома, состояние которого указано в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в муниципальном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления муниципальным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1.1-5.1.2 договора цена договора управления определяется в размере стоимости работ, услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и текущему ремонту муниципального дома, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая организация по договору на основании своих конкурсных предложений.

Стоимость работ, услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту муниципального дома определяется в соответствии с условиями, установленными пунктом 1.8 договора, на период действия договора, как суммарная стоимость работ, услуг, выполняемых ежемесячно в течение указанного периода, и может быть изменена в течение периода выполнения таких работ, услуг только при принятии МУ УЖКХ решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту муниципального дома, либо в случаях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению муниципальным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту в муниципальном доме и предоставлению коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Плата за услуги по управлению муниципальным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок её внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 кв.м жилого (нежилого) помещения (при необходимости её определения) устанавливается: в приложении № 4 к настоящему договору (пункты 5.2.2-5.2.3 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора плата за коммунальные услуги включает в себя, с учетом степени благоустройства дома, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, (вывоз ЖБО - при наличии).

Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается: для пользователей помещений - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Для пользователей нежилых помещений срок и порядок внесения ежемесячных платежей устанавливается условиями в заключенных между ними и управляющей организацией договорах (пункт 5.4.4 договора).

На основании протокола № 3 от 15.01.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Совхозная, д.24 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтинская управляющая компания», правопреемником которого является ООО «УУК» (т. 1 л.д. 61).

22.01.2016 между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (МУ УЖКХ) и ООО «Ухтинская управляющая компания» (управляющая организация) заключен договор № 09/03 управления многоквартирным домом по адресу: г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Совхозная, д.24 с условиями, аналогичными условиям вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 62-66).

Истец в период с марта 2016 года по июнь 2017 года осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на коммунальные услуги.

Для оплаты выполненных по договорам управления услуг и работ в период с марта 2016 года по июнь 2017 года выставлены счета (т. 1 л.д. 24-60, 70-94). Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении жилых помещений, расположенных в пгт. Шудаяг, г. Ухты, по адресу: пер.Больничный, д.4, квартиры № 7, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 36; ул.Совхозная, д.24 квартиры № 2, 3, 6, 11, 13, 20, 23.

Согласно расчету истца задолженность за период с марта 2016 года по июнь 2017 года составила 106 284 рубля 14 копеек.

Претензией № 243 от 19.07.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (т. 1 л.д. 95).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представила информацию о том, что вышеуказанные жилые помещения, расположенные в пгт. Шудаяг, г. Ухты, по адресу: пер.Больничный, д.4, квартиры № 7, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 36; ул.Совхозная, д.24 квартиры № 2, 3, 6, 11, 13, 20, 23, в спорный период находились в муниципальной собственности МОГО «Ухта» (т. 2 л.д. 54-77).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащих муниципалитету квартир, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (т. 1 л.д. 144-160).

Довод Комитета о том, что в связи с заключением договора найма № 478 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, 24-23, задолженность по оплате отопления за февраль 2016 года взысканию с Комитета не подлежит, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.12.2015 между Комитетом (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 478 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная,24-23 (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно справке о зарегистрированных лицах в отношении указанной квартиры, наниматель зарегистрирован в ней 03.03.2016, умер 14.06.2017 (т. 2 л.д. 15).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Факт передачи наймодателем и прием нанимателем арендованного имущества, в данном случае жилого помещения, должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи спорной квартиры нанимателю на дату подписания договора найма по акту приема-передачи, Комитетом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире лишь 03.03.2016 (т. 2 л.д.15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по отоплению по указанной квартире за февраль 2016 года подлежит взысканию с собственника помещения.

Поскольку пустующие (незаселенные) жилые помещения – пгт. Шудаяг, г. Ухты, по адресу: пер.Больничный, д.4, квартиры № 7, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 36; ул.Совхозная, д.24 квартиры № 2, 3, 6, 11, 13, 20, 23, являются муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в указанных многоквартирных домах за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 104 670 рублей 68 копеек.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 26 510 рублей 09 копеек за период с 12.05.2016 по 16.07.2018 (т. 3 л.д. 28-33).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Комитета о том, что счета на оплату №113, 123, 124, 125, 119, 1420, 121, 11 105, 106, 107, 108, 109, 102, 103, 104, 116, 117, 118 выставлены ответчику только в июле 2018 года, в связи с чем начисление пени следует производить после предъявления счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку по счетам № 123,109,114,115 пени истцом исключены из расчета, расчет пени по счетам № 113, 124, 125, 119, 120, 121, 111, 105, 106, 107, 108, 102, 103, 104, 116, 117, 118 произведен истцом только на сумму задолженности по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, с учетом возражений ответчика, изложенных в ходатайстве № С-2372 от 19.04.2019 (т. 3 л.д. 19-20).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Комитета о том, что из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание долга и судебных расходов с муниципального образования городского округа «Ухта», а также за счет казны МОГО «Ухта», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Ухта» от 25.09.2012 № 162 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Положение № 162).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 162 предусмотрено, что отраслевые (функциональные) органы администрации МОГО «Ухта» осуществляют функции администрации МОГО «Ухта» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно пункту 2 статьи 28 Положения № 162 до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта» порядке.

Таким образом, решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012 № 162 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, с учетом приведенных норм, от имени публично-правового образования МОГО «Ухта» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым в данном случае является Комитет.

В резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Общества с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу №А29-11376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1