Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное обществ «Мосэнергосбыт» (ИНН о7736520080; ОГРН <***>), акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 201» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Домостроительный Комбинат» (далее - ООО «ПДК», кредитор) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2.186.100,0 рублей, уплаченную заявителем за должника публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №36800307 от 16.04.2010.

Определениями суда от 24.05.2017, от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо1), открытое акционерное общество «Строитель-монтажный поезд № 201» (далее - ОАО «СМП-201», третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО «ПДК» в части установления в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60.000,0 руб.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПДК» в сумме 1.947.600,0 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО1 с принятым определением суда в части удовлетворения требования кредитора в сумме 1.947.600,0 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2017 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указал, что в обоснование заявленных требований заявителем требования представлен Договор энергоснабжения № 36800307 от 16.04.2010 и произведенные в его исполнение платежные поручения за период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года; в заявлении указано, что электроэнергия потреблялась в объектах недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <...>. Однако имущество, при эксплуатации которого использована оплаченная по представленным платежным поручениям электроэнергия, не принадлежит должнику, тогда как в силу ст. 211 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Вместе с тем, ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность у должника не ведется с 2013 года и с этого же периода у организации отсутствуют работники. Заявитель жалобы отметил, что в настоящее время он, как конкурсный управляющий, является единственным полномочным представителем должника, находится в г.Волгограде, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что владение спорных объектов осуществляет ООО «Трансстрой». Кроме того, обратил внимание суда на то, что заявленные требования основаны на платежных поручениях, по которым ООО «ПДК» перечисляло в течение длительного времени за ООО «Трансстрой» денежные средства, т.е. заявитель действовал в чужом интересе - интересе должника, но данное обстоятельство ООО «ПДК» документально не подтверждено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 981 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Трансстрой» просило осуществлять за него такие действия. О перечисленных денежных средствах должник узнал, получив настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. считает данные требования необоснованными, поскольку отсутствует документальное подтверждение правомерности действий по перечислению денежных средств за ООО «Трансстрой» без его просьб, поручений и последующего их одобрения; полагает, что отношения между ООО «ПДК» и ОАО «Мосэнергосбыт» по перечислению спорной суммы следует расценивать как неосновательное обогащение, что никак не относится к ООО «Трансстрой».

Конкурсный управляющий должником относительно доводов руководителя ООО «ПДК» ФИО2 о согласованности действий по перечислению спорных денежных средств с иными учредителями должника и неприменении правил статьи 980 ГК РФ считает, что судом не принято во внимание, что в ООО «Трансстрой» три учредителя и что ФИО2 обладает лишь 1/3 голосов, поэтому он не может самостоятельно принять какое-либо решение, обязательное для общества-должника, тем более, что доказательств проведения собрания участников общества по спорному вопросу не представлено, равно как не представлено и доказательств согласования лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Трансстрой», спорных перечислений.

Генеральный директор ООО «ПДК» в отзыве на апелляционную жалобу и неоднократных письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда от 16.10.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; пояснил, что собственником земельного участка, бремя содержания которого в части снабжения электроэнергией в спорный период времени нес кредитор – ООО «ПДК» - является должник.

Заявитель требования пояснил, что единственным учредителем и участником ООО ПДК», а также генеральным директором является ФИО2, который также является учредителем и участником ООО «Трансстрой» с долей в размере 1/3 уставного капитала общества. ФИО2 до 22.08.2013 являлся директором ООО «Трансстрой»; согласно протоколу внеочередного собрания участников от 19.08.2013 собственниками общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора и расторжении трудового договора с ФИО2 с 22.08.2013. На этом же собрании участниками было достигнуто устное соглашение о курировании ФИО2 вопроса электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Трансстрой» и расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, и использования для этих целей ООО «ПДК», в частности, проведения оплаты электроэнергии. Данное решение было обосновано и тем, что по указанному адресу также находятся объекты инфраструктур, принадлежащие ООО «ПДК» и используемые им в предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «ПДК» и ООО «Трансстрой» можно признать группой аффилированных лиц, имеющих общий экономический интерес при осуществлении хозяйственной деятельности. ФИО2 отметил, что должник перевыставлял получаемые от ПАО «Мосэнергосбыт» счета на оплату и таким образом, по сути, одобрял действия ООО «ПДК» по оплате потребляемой должником электроэнергии; указал, что сверку расчетов по договору энергоснабжения проводил директор должника, позднее – его ликвидатор ФИО3; пояснил, что спорный договор у ООО «ПДК» отсутствовал, поэтому не был передан конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Транасстрой» ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указал, что все договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих должнику и реализованных им по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Трансстрой» и ОАО «СМП-201», были признаны судами недействительными, все объекты недвижимости переданы в конкурсную массу ОАО «СМП-201», в связи с чем ООО «Трансстрой» никаким образом не может фактически пользоваться данными объектами без заключения соответствующих договоров с ОАО «СМП-201»; ФИО2 с 22.08.2013г. не имел никаких полномочий по принятию каких-либо решений, входящих в обязанности руководителя ООО «Трансстрой». Назначенный с 22.08.2013 директором ООО «Трансстрой» ФИО4 какие-либо соглашения с ООО «ПДК» об оплате за электричество не заключал, представленные в суд ООО «ПДК» счета ОАО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в адрес ООО «Трансстрой» не направлялись. Вместе с тем, 14.02.2014 руководителем должника в адрес Территориального органа государственной статистики было направлено письмо об отсутствии деятельности ООО «Трансстрой» с 2013 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для установления фактических обстоятельств дела и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В частности, во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2018 ПАО «Мосэнергосбыт» представило в суд апелляционной инстанции счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года (на 149 листах).

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Саедалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в составе суда вновь произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстрой»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 ликвидируемый должник ООО «Трансстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

ООО «ПДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования в сумме 2.186.100,0 рублей, перечисленной им публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» за должника по договору энергоснабжения №36800307 от 16.04.2010, и включении данного требования в реестр требований кредиторов должника; названный договор представлен заявителем требования в материалы дела.

По условиям данного договора ОАО «Мосэнергосбыт» (Поставщик) осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных к договору, а ООО «Трансстрой» (Абонент) принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность); фактическое потребление электрической энергии (мощности), подлежащее оплате, ежемесячно определяется на основании счетов, выставляемых ОАО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «Трансстрой»; энергопринимающее оборудование расположено по адресу (адрес поставки): <...> проезд, дом 3, производственная база (приложение № 8); согласно Приложению № 2 к названному договору (таблица 2) энергопринимающее оборудование объектов Абонента находится в «Административно-бытовом корпусе» (т.2 л.д.73)

Договор действует до 31.12.2010 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 о признании ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства установлено, что за ООО «Трансстрой» зарегистрировано следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

-линия электроснабжения, протяженностью 690 м., кадастровый номер 50:29:0040253:112,

-линейный объект недвижимости: повышенный ж/д путь, протяженностью 129 м, кадастровый номер 50:29:0000000:4950;

-земельный участок площадью 50 056 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040253:68 (представлена выписка Росреестра №77/100/208/2016-151 от 06.10.2016 (л.д. 53-59).

Арбитражный суд Республики Коми, признавая требование заявителя частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1.947.600,0 рублей задолженности, исходил из его документального подтверждения в связи с наличием между должником и ПАО «Мосэнергосбыт» действующего договора энергоснабжения и согласием должника на оплату стоимости оказанных услуг по данному договору третьим лицом; в части требования на сумму 60.000,0 рублей по платежному поручению от 09.11.2016 производство по делу прекратил в связи с текущим характером требования; в части требования на общую сумму 178.500,0 рублей (платежные поручения №115 от 25.10.2013 на сумму 83 000 руб.; №143 от 29.11.2013 на сумму 68 500 руб.; №151 от 10.12.2013 на сумму 27 000 руб.) отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом требования ООО «ПДК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой» суммы 1.947.600,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, ООО «ПДК» указало, что в период с 25.10.2013 по 03.11.2016 оплату фактически потребленной должником (ООО «Трансстрой») электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 36800307 от 16.04.2010, заключенному должником с ОАО «Мосэнергосбыт», производило за должника общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Домостроительный Комбинат», что подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период времени о списании денежных средств со счета ООО «ПДК», открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» за ООО «Трансстрой» (т.1, л.д.63-112).

Полагая, что на стороне общества «Трансстрой», за которое произведена оплата, возникло неосновательное обогащение в размере 2.186.100,0 рублей, ООО «ПДК» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В рассматриваемом случае генеральный директор ООО «ПДК», как один из участников общества-должника, заявляя требование, основанное на погашении задолженности по договору энергоснабжения за ООО «Трансстрой», ссылается на наличие с остальными участниками должника устного соглашения об исполнении им обязательств должника по оплате электроэнергии, в обоснование требований ссылается на статью 313 ГК РФ.

Между тем, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возложение должником на третье лицо исполнение его обязанности.

Таким образом, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств наличия между должником и заявителем требования письменного соглашения, определяющего конкретные условия взаиморасчетов в сложившейся ситуации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПДК» в отсутствие распоряжений должника в течение длительного периода времени с января 2014 по октябрь 2016 года перечисляло ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 1.947.600,0 рублей с назначением платежа «оплата за эл.энергию по дог. № 36800307 от 16.04.2010 за ООО «Трансстрой» (платеж по ст.313 ГК РФ в счет взаимных расчетов)».

В подтверждение поставки электроэнергии должнику ПАО «Моэнергосбыт» представило в суд апелляционной инстанции счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года (на 149 листах), подписанные со стороны должника зам.геннерального директора ООО «Трансстрой» ФИО6; подпись скреплена круглой печатью ООО «Трансстрой» либо штампом «для документов».

Доказательств направления названных документов в адрес должника суду не представлено, как не представлено и доказательств перевыставления (перенаправления) должником данных документов в адрес ООО «ПДК».

Анализ названных документов показал, что они оформлены с нарушением условий, установленных сторонами в пункте 4.1 договора, предусматривающих, что при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах должны указывать, в том числе:

стоимость эл.энергии по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам; основание платежа; период, за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры (счета);

в случае отсутствия указанных данных в платежных документах платеж считается произведенным только после письменного подтверждения указанных реквизитов Абонентом;

в случае отсутствия периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры – платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Абонента за период, указываемый МЭС.

В нарушение данных положений суду не представлены доказательства сверки расчетов между сторонами договора; не представлено доказательств снятия показаний расчетных средств измерений за подписью уполномоченного лица Абонента, указанного в разделе 10 договора, на основании которых должны выписываться счета-фактуры; из представленных актов приема-передачи электроэнергии не представляется возможным проверить количество фактически использованной должником эл.энергии и наименование энергопринимающего оборудования.

Кроме того, из представленных заявителем требования платежных документов в отсутствие актов сверки взаимных расчетов невозможно проверить, за какой период времени и по какому счету-фактуре произведена оплата.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник либо предварительно обеспечил ООО «ПДК» денежными средствами либо оказал услуги, выполнил работы, за счет которых последний осуществлял затем исполнение за должника в пользу третьих лиц.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В отсутствие должной оценки приводимых заявителем жалобы доводов суд первой инстанции не исследовал, свидетельствует или нет подача ООО «ПДК» рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом следует учитывать, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПДК» является ФИО2, который также является учредителем ООО «Трансстрой» с долей в размере 1/3 уставного капитала общества. ФИО7 до 22.08.2013 являлся директором ООО «Трансстрой», то есть между должником и ООО «ПДК» имеют место взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц, фактически совершающих действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом актуальной судебной практики по рассмотрению требований аффилированных лиц, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

О наличии фактической аффилированности, например, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае заявитель требования в отсутствие документально подтвержденного согласования с должником на протяжении длительного периода времени производил погашение задолженности должника, имеющейся перед третьим лицом, не требуя возврата денежных средств и начисления процентов за предоставленное финансирование.

Вместе с тем, в отзыве на жалобу ООО «ПДК» указало, что ООО «ПДК» и ООО «Трансстрой» можно признать группой аффилированных лиц, имеющих общий экономический интерес при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако необходимость проверки при рассмотрении обособленных споров фактов аффилированности и недобросовестного поведения участников направлена на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения названных обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО «ПДК», ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Так, конкурсный управляющий последовательно в судах первой и апелляционной инстанций отмечал, что должник не мог осуществлять фактическое владение и использование спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> проезд, дом 3, поскольку ООО «Трансстрой» не ведет деятельности с 2013 года и в штатах предприятия с данного периода времени отсутствуют работники.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период времени ООО «Трансстрой» осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом эффективная хозяйственная деятельность как по юридическому адресу, так и по месту нахождения объектов, расположенных по адресу: <...> проезд, дом 3, направленная на получение положительного экономического результата, в материалы дела не представлено.

В подтверждение данных обстоятельств представлено письмо в Территориальный орган госстатистики от 14.02.2014 об отсутствии деятельности ООО «Трансстрой» в 2013 году и о наличии в штатах одного работника (директора).

В решении суда от 05.12.2016 о признании ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) отмечено, что должник в отзыве указал об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств и отсутствии работников. Судом установлено и материалами дела не опровергается, что бывшим генеральным директором ООО «Трансстрой» ФИО2 (осуществлял полномочия руководителя с момента создания общества по 22.08.2013) не переданы последующим руководителям должника, ликвидатору и конкурсному управляющему документы и сведения об имущественном состоянии ООО «Трансстрой», которые позволили бы сформировать бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, предоставить информацию о наличии у ООО «Трансстрой» дебиторской задолженности и иных активов.

Поскольку настоящее требование заявлено ООО «ПДК» в деле о банкротстве ООО «Трансстрой», то необходимо исследовать сам факт реального использования имущества непосредственно самим должником, хотя и формально имеющим статус собственника до 28.05.2015 в отношении зданий АБК, пилорамы и столярного цеха, до 04.10.2016 - в отношении повышенного ж/д пути 129 м. и линии электроснабжения. При этом данный факт следует подтвердить не только подписанными актами приема-передачи электрической энергии, но и другими первичными документами, подтверждающими реальность использования должником спорных объектов в период с января 2014 года по октябрь 2016 года.

Такими доказательствами, в частности, могут быть документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Трансстрой» работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников и т.п., наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для осуществления деятельности, документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком деятельности при использовании объектов, расположенных по адресу: <...> проезд, дом 3.; доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по указанному адресу в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-11367/2014 следует, что 10 апреля 2012 года между ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» (Продавец) и ООО «Трансстрой» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» и находящегося по адресу: Московская обл., Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, а именно:

- № 08/12-КП здания административно-бытового корпуса, площадью застройки 248,5 кв.м., степень готовности 91%, инв. № 013:006-9721, лит.Б ;

- №07/12-КП здания пилорамы и столярного цеха площадью застройки 254,4 кв.м., степень готовности 81%, инв. №013:006-9721, лит.В,В1,В2. Со стороны ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» договор купли-продажи был исполнен, объекты недвижимости были переданы ООО «Трансстрой», регистрация права собственности за покупателем была произведена 05.05.2012; однако денежные средства по договорам купли-продажи ООО «Трансстрой» уплачены не были, в результате оба договора купли-продажи признаны судом недействительными на основании статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве (т.2 л.д.126).

28.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в порядке реституции право собственности ОАО «СМП 201» на здание АБК, здание пилорамы и столярного цеха восстановлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.2 л.д.118 - на здание административно-бытового корпуса.

Также определениями Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу № А41-11367/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» (Продавец) и ООО «Трансстрой» (Покупатель, а именно):

- договор от 08.09.2009 о продаже повышенного ж/д пути 129 м с кадастровым номером 50:29:0000000:49500 по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

- договор от 28.12.2009 № 17/09-КП о продаже линии электроснабжения 690 м с кадастровым номером 50:29:0040253:112, по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3

и применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего, что получило ООО «Трансстрой» по данным сделкам, в конкурсную массу должника - ОАО «Строительно-монтажный поезд №201».

Между тем, конкурсный управляющий ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» ФИО8 в отзыве указала на то, что в настоящее время производственные объекты по адресу: Хорловский переезд, 3 не эксплуатируются ОАО «Строительно-монтажный поезд №201», так как производственная база находится в фактическом владении должника – ООО «Трансстрой», а также аффилированных с ним юридических лиц. Несмотря на возвращение зданий административно-бытового корпуса, пилорамы и столярного цеха в конкурсную массу ОАО «Строительно-монтажный поезд №201», фактически данные объекты используются должником либо с его ведома иными лицами (т.2, л.д.113-114).

В то же время конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал об отсутствии хозяйственной деятельности в ООО «Трансстрой» с 2013 года, что свидетельствует о том, что должник не осуществляет владение, использование спорных объектов.

Заявитель и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное использование объектов недвижимости и ведение хозяйственной деятельности влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности ООО «Трансстрой».

Однако таких документов в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости ни заявителем требования, ни должником не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника ФИО2, одновременно являющимся руководителем и участником ООО «ПДК», не переданы последующему руководителю и ликвидатору общества финансовые документы, в связи с чем реальность осуществления должником хозяйственной деятельности и установление реального размера обязательств должника в полном объеме не представляется возможным.

Кроме того, с учетом неправомерных действий бывшего руководителя должника, уклоняющегося от передачи финансовой документации, печатей предприятия, наличие задолженности перед ООО «ПДК» ставится судом под сомнение в отсутствие надлежаще оформленной первичной документации.

Также в письменном пояснении от 15.02.20189 генеральный директор ООО «ПДК «ФИО2 указал, что по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, находятся объекты инфраструктур, принадлежащие ООО «ПДК» и используемые в предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства в своей совокупности в условиях обращения ООО «ПДК» в суд в рамках дела о банкротстве вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в реальности фактического владения и использования ООО «Трансстрой» спорными объектами недвижимости в обозначенный период времени.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности такие факты, как отсутствие между сторонами соглашения об исполнении обязательств перед третьим лицом, когда не подтверждена возможность последующего удовлетворения требования ООО «ПДК» за счет имущества должника, рост кредиторской задолженности последнего осуществлялся на протяжении значительного периода времени, в том числе за счет спорных платежей, ООО «ПДК» в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало разумных причин погашения задолженности ООО «Трансстрой», предварительно не согласовав с ним конкретные условия взаиморасчетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и о наличии в действиях ООО «ПДК» злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ПДК».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «ПДК» требований, поскольку истцом не доказаны: факт владения ответчиком объектами недвижимости, а также потребления полезных свойств имущества в собственных интересах; факты приобретения или сбережения должником какого-либо имущества за счет заявителя требования; факт неосновательного обогащения ООО «Трансстрой» в связи с отсутствием доказательств его обогащения за счет ООО «ПДК».

При установлении указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «ПДК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1.947.600,0 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу № А29-11469/2016 (Т-13159/2017) в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Домостроительный Комбинат» (ИНН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника 1.947.600,0 рублей долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В.Шаклеина