Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Угличстройсервис» (далее – истец, ООО «Угличстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского поселения Путеец (далее – ответчик, Администрация), муниципальному образованию городского поселения Путеец (далее – ответчик, Муниципальное образование) с иском о признании незаконными действий Администарции, выразившихся в отзыве в электронной площадки проекта контракта, об обязании заключить контракт, об обязании вернуть денежные средства в виде обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 769 240 руб. 05 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 567 руб. 46 коп., убытков в размере стоимости банковской гарантии в размере 151 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о правомерности действий ответчика противоречит пункту 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Полагает, что заказчик своими действиями нарушил действующее законодательство. Вины победителя электронного аукциона не имеется. Действиями ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заказчиком закупки явилась Администрация городского поселения «Путеец». Закупку осуществляет заказчик. Наименование объекта закупки: «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 384 810 руб. Источником финансирования закупки явились средства бюджета муниципального образования городского поселения Путеец.

Информация о проведении электронного аукциона, в том числе извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0107300021215000009, документация электронного аукциона размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сайте оператора электронной площадки-01.06.2015.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (дата и время проведения электронного аукциона - 10.07.2015 13:30) на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> (извещение № 0107300021215000009 от 01.06.2015) в качестве победителя было определено ООО «Углестройсервис».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2010 № 0107300021215000009-3 победителем электронного аукциона признано ООО «Углестройсервис».

20.07.2015 Администрацией проект муниципального контракта направлен ООО «Углестройсервис».

ООО «Углестройсервис» 27.07.2015 в 19:38 в адрес заказчика – Администрации, направлен протокол разногласий к муниципальному контракту от 26.07.2015. В регламентированный срок заказчик рассмотрел указанный протокол разногласий и принял решение об отказе учета замечаний участника по проекту контракта (уведомление об отказе) от 30.07.2015.

30.07.2015 проект муниципального контракта и уведомление об отказе направлены ООО «Углестройсервис».

04.08.2015 в 12:07 ООО «Углестройсервис» в адрес заказчика – Администрации, направлен проект контракта.

06.08.2015 Администрацией принято решение об отзыве проекта контракта.

06.08.2015 Администрацией доработанный проект муниципального контракта направлен ООО «Углестройсервис».

В регламентированный срок, 11.08.2015 23:59:59, победитель обязан был направить заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. В регламентированный срок контракт ООО «Углестройсервис» не был подписан.

12.08.2015 года в 00 часов 01 минуту ответчиком от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» было получено уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта.

13.08.2015 Администрацией сформирован протокол отказа от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Коми УФАС России принято решение от 28.09.2015 года № РНП-11- 255 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об истце №РНП-11-255.

07.09.2015 на лицевой счет ответчика, указанный в извещении об электронном аукционе, от оператора электронной площадки поступили денежные средства в размере обеспечения заявки в сумме 769 240 руб. 50 коп., которые находятся на данном счете по настоящее время, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Полагая, что ответчиком нарушено действующее законодательство в сфере закупок, ООО «Углестройсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона: так, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в регламентированный срок контракт истцом подписан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило требования Федерального закона № 44-ФЗ, вследствие чего обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Руководствуясь пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях, в том числе, уклонение или отказ участника закупки заключить контракт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы внесенного обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как из нормы части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности действий ответчика подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельство отзыва проекта контракта, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияет на результат разрешения настоящего спора, так как установлено, что проект контракта с необходимыми приложениями впоследствии направлен на подпись истцу, однако в установленный срок им не подписан, о причинах неподписания заказчик не уведомлен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании действий заказчика незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу № А29-11624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина