Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитан» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № А29-11771/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Общий дом», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения и отказа Предприятия от требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан», Общество, Ответчик, Заявитель) 239 128 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных МУП «Общий дом» в период с 01.11.2013 по 31.01.2015 (далее – ФИО2 период) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 25 на улице Октябрьской города Ухты (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие ООО «Капитан» нежилые помещения площадью 382,3 кв. м. (далее – Помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства оказания им Услуг в течение Искового периода и не опроверг представленные Ответчиком акты о непредставлении Услуг (далее – Акты). Напротив, до 01.02.2015 Предприятие не выставляло Обществу счета на оплату Услуг, а представитель Истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции признала, что в течение Искового периода вывоз и утилизация твердых бытовых отходов не производились, а также пояснила, что акты оказания Услуг подписаны по требованию конкурсного управляющего Предприятия «поздней датой» (в 2015-2016 годах), формально и лишь для создания эффекта оказания Услуг.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Истец и Комитет, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП «Общий дом» и Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Предприятие являлось обслуживающей Дом организацией, а расположенные в Доме Помещения с 22.11.2013 находятся в собственности ООО «Капитан» (до этого момента Общество являлось арендатором расположенных в Доме помещений и сторонами был заключен договор 01.01.2008 № 14 о возмещении Обществом затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома в части занимаемых Ответчиком нежилых помещений).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Предприятием Услуг в течение Искового периода не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-5682/2015, но и представленными в материалы данного дела документами (в частности, заключенными МУП «Общий дом» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» агентским договором от 23.10.2013 и договором на выполнение подрядных работ от 04.12.2013 № 12-13, заключенными Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» агентским договором от 04.07.2014 № 04/07/14 и договором на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 04.07.2014, соответствующими актами выполненных работ и счетами-фактурами).

Ссылка Заявителя на признание представителем Истца того, что в течение Искового периода вывоз и утилизация твердых бытовых отходов не производились, является несостоятельной, поскольку 11.05.2016 в судебном заседании суда первой инстанции представитель Истца, напротив, пояснила, что вывоз твердых бытовых отходов производили привлеченные Предприятием подрядные организации.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Акты, так как последние подписаны в одностороннем порядке, носят типовой характер и в них независимо от времени года указано на отсутствие, в частности, таких сезонных работ как подметание мусора и листьев, уборка газонов и снега, а также работ по испытанию систем теплоснабжения. Кроме того, в ряде Актов имеются ссылки на работников Предприятия, которые уже были уволены из МУП «Общий дом». Поэтому Акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что Предприятие не оказывало Услуги или оказывало их ненадлежащим образом.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем соответствующие доводы Заявителя также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № А29-11771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных