Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) 42 361 руб. 45 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.09.2018 по 26.04.2019 (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме 2 по улице Куратова города Инты Республики Коми (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 184,1 кв.м. (далее – Помещение).

Решением Суда от 27.12.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещение не числится в реестре муниципальной собственности (далее – Реестр). При этом Помещение – это общая площадь первого этажа, в связи с чем Помещение относится к общему имуществу Дома.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил электронный паспорт Дома (далее – Паспорт), а также сведения о характеристиках Дома (далее – Сведения), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домом организацией и в связи с этим оказывало Услуги.

При этом из Паспорта и Сведений следует, что Дом построен в 1975 году, в связи с чем право собственности Муниципального образования на Помещение возникло в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Доказательства того, что Помещение принадлежит на праве собственности не Муниципальному образованию, а иным лицам, не представлены.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Помещение не числится в Реестре, не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Помещение относится к общему имуществу Дома, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения. Напротив, Помещение поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-12115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных