Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Велдория» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее - Администрация) о взыскании 514 135 рублей 24 копеек долга по договору на выполнение работ от 01.09.2007 № 2007 В-А и 894 595 рублей 32 копеек пеней.

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.09.2007 № 2007 В-А.

В суде первой инстанции Администрация не признала иск и предъявила встречное требование о признании договора от 01.09.2007 № 2007 В-А недействительным.

Требования основаны на статьях 166, 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на выполнение работ, а также документы, подтверждающие принятие работ, выполненных Обществом, со стороны Администрации подписаны неуполномоченным лицом – заместителем руководителя администрации муниципального района, который не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Определением от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дорожное агентство Республики Коми.

Решением от 17.05.2010 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковой заявление, указав на то, что договор от 01.09.2007 № 2007 В-А является недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий для его сторон.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.08.2010 (с учетом определения от 13.08.2010 об исправлении описки) отменил в части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 и принял по делу новый судебный акт.

Взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в размере 514 135 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд признал договор от 01.09.2007 № 2007 В-А незаключенным, ввиду отсутствия существенных условий для данного вида договора – предмета и сроков выполнения работ.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтных работ и принятии Администрацией результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих подписание со стороны Администрации договора от 01.09.2007 № 2007 В-А неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.08.2010.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что договор от 01.09.2007 № 2007 В-А является недействительным, поскольку указанный договор подписан неуполномоченным лицом – заместителем главы администрации, который при подписании указанного документа превысил полномочия, установленные в постановлении главы муниципального района «Прилузский» от 03.05.2007 № 207 «О распределении обязанностей между главой муниципального района «Прилузский», его заместителями и руководителями».

Заявитель полагает, что единственным лицом, уполномоченным в соответствии с Уставом муниципального образования муниципального района «Прилузский» действовать без доверенности от имения муниципального образования, является глава муниципального района ФИО1, который не подписывал договор от 01.09.2007 № 2007 В-А, указания о его заключении не давал и в дальнейшем прямо не одобрил данную сделку.

Администрация указывает, что выполненные Обществом работы не обладают потребительской ценностью для Администрации, поскольку участок дороги, ремонт которого осуществляло Общество по договору от 01.09.2007 № 2007 В-А, не является муниципальной собственностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 09.08.2010 по делу № А31-1094/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 01.09.2007 подписали договор № 2007 В-А на выполнение работ, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по ремонту участка дороги Ваймес-Велдорья протяженностью 350 метров, а Администрация принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 договора цена за погонный метр 1244 рубля 88 копеек, без НДС. Администрация производит оплату за оказанную работу на расчетный счет Общества в течение 10 календарных дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленного исполнителем.

В подтверждение фактического выполнения работ представлен подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2007 № 1 на сумму 514 135 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления Обществом иска по настоящему делу.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из договора от 01.09.2007 № 2007 В-А, стороны не согласовали срок выполнения работ.

Договор от 01.09.2007 № 2007 В-А не содержит условия об обязательности составления технической документации. Список наименования работ и затрат на их проведение согласован сторонами в локальной смете на ремонтные работы № 1, которая не содержит ссылки на указанный договор. В смете приведено два вида работ: валка деревьев и устройство лежневых временных дорог. Из приведенного перечня нельзя сделать однозначный вывод, что эти работы по ремонту дороги предусмотрены в договоре от 01.09.2007 № 2007 В-А.

Суд кассационной инстанции сигласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт согласования сторонами сроков выполнения работ и предмета договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаключенность договора от 01.09.2007 № 2007 В-А.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Факт выполнения Обществом работ по ремонту участка дороги Ваймес-Велдорья Администрацией не оспаривается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что работы выполнены истцом на сумму 514 135 рублей 24 копейки, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2007 № 1.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд округа счел необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор от 01.09.2007 № 2007 В-А и акт о приеме выполненных работ подписаны со стороны Администрации уполномоченным лицом и скреплены подлинной печатью Администрации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен сторонами с ограничением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Оспариваемый договор суд апелляционной инстанции счёл незаключенным, и в соответствии с требованиями гражданского законодательства он не может быть признан недействительным.

Ссылка Администрации на то, что Общество выполнило ремонтные работы участка дороги, не относящегося к муниципальной собственности, и дорожная деятельность на данном участке не относится к вопросам местного значения, судом округа отклоняется.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 указанного закона).

Администрацией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что участок дороги, на котором проведены ремонтные работы, входит в состав автомобильной дороги, находящейся в собственности Республики Коми.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу
№ А29-1218/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева