Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис» (далее - ООО СМК «Гарантэнергосервис», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление)о признании недействительными решения Инспекции от 15.11.2016 № 09-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 19.01.2017 № 2-Б и об отмене требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 26.01.2017 № 423 об уплате недоимки по решению налогового органа.

Кроме того, ООО СМК «Гарантэнергосервис»заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.11.2016 № 09-12/7, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 83), Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), статьями 368, 374, 376, 378, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования налогоплательщика признал необоснованными, о чем вынес определение от 14.03.2017.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено без всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, поскольку Общество представило доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия истребуемой им обеспечительной меры, однако суд первой инстанции дал этим доказательствам неверную оценку.

Поэтому налогоплательщик считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят определение от 14.03.2017 оставить без изменения.

ООО СМК «Гарантэнергосервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель Инспекции и Управления поддержала свою позицию по отзывам на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Инспекции и Управления, исследовав имеющиеся документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть из содержания указанных норм следует, что суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Письма № 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 6 Письма № 83 предусматривает, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании пункта 1 Письма № 83 дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления № 55 определено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства Общество указало, что:

- ему будет причинен значительный ущерб в виде неустоек за неисполнение договорных обязательств, штрафных санкций, выплат работникам упущенной выгоды, предъявления исков о досрочном расторжении договоров.

- выставление налоговым органом инкассовых поручений не позволит обеспечить строительство, имеющее непрерывный цикл работы.

- Общество имеет обязательства по кредитам, в связи с чем свободные денежные средства направляются им на погашение имеющихся кредитов.

- исполнении вынесенного налоговым органом решения исключительно путем реализации принадлежащих Обществу объектов недвижимости и строительной техники поставит под угрозу срыва исполнение обязательств перед заказчиками, в связи с утратой оборотного капитала и длительными отсрочками по оплате контрактов (90-120 дней), большой численностью сотрудников и необходимостью выплачивать зарплату не зависимо от имеющихся заказов, общие затруднения в связи с кризисной ситуацией в отрасли и низкими ценами на углеводороды.

- поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

- принятие обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон,

- у Общества достаточно имущества, за счет которого возможно произвести взыскание в пользу бюджета, а также наличие текущих платежей по заработной плате и по неисполненным сделкам.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 Общество представило:

- заявление ИП ФИО3 о принятии независимой гарантии о выплате им 10 000 000 руб. в доход федерального бюджета в случае оставления в силе / частичного оставления в силе решения ИФНС России по г. Усинску от 15.11.2016 № 09-12/7;

- договор от 14.02.2017 о выдаче независимой гарантии, заключенный между ИП ФИО3 (гарант) и Обществом (принципал), по условиям которого гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договором, указанному принципалом третьим лицам: Федеральный бюджет, Арбитражный суд Республики Коми (в рамках дела №А29-1250/2017) денежную сумму при возникновении следующих обстоятельств: признания законным и обоснованным решения ИФНС России по г. Усинску от 15.11.2016 № 09-12/7;

- независимую гарантию от 14.02.2017, выданную ИП ФИО3 Обществу на сумму 10 000 000 руб., обеспечением которой является транспортное средство ZOOMLION ZLJ5413JQZ50V, государственный регистрационный номер <***>, среднерыночная стоимость которого значительно превышает 10 000 000 руб.,

- копию договора купли-продажи транспортного средства ZOOMLION;

- копию паспорта транспортного средства ZOOMLION ZLJ5413JQZ50V, государственный регистрационный номер <***>;

- копию страхового полиса на автотранспортное средство ZOOMLION ZLJ5413JQZ50V, государственный регистрационный номер <***>;

- копию свидетельства о государственной регистрации автотранспортного средства ZOOMLION ZLJ5413JQZ50V, государственный регистрационный номер <***>;

- коммерческие предложения о продаже автокрана ZOOMLION.

Между тем, оценив позиции сторон и представленные налогоплательщиком в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- представленные Обществом документы не содержат сведений о расходной и доходной частях. Какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом положении Общества, его имущественном состоянии, позволяющие сопоставить сведения о размере обязательств налогоплательщика с данными о полученных им доходах, а именно: отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщик в материалы дела не представил. Не представлены также Обществом доказательства возможности причинения ему значительного ущерба; сведения о наличии у него в собственности недвижимого и другого ликвидного имущества. Соответственно, довод Общества о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщиком не доказан.

- Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, Общество в материалы дела не представило.

- Доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у Общества будет достаточно денежных средств для незамедлительной уплаты начисленных ему сумм налогов и пени, штрафов, Общество в материалы дела также не представило.

Представленная Обществом независимая гарантия от 14.02.2017, выданная ему ИП ФИО3 на сумму 10 000 000 руб., обоснованно не была признана судом первой инстанции в качестве доказательства, обеспечивающего обязательства налогоплательщика перед бюджетом в рамках рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

На основании части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Частью 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Между тем из независимой гарантии усматривается, что:

- бенефициаром указан Арбитражный суд Республики Коми, а не налоговый орган;

- гарантия выдана на неопределенную сумму (с указанием, что стоимость предмета обеспечения составляет более 10 000 000 руб.) без приложения отчета независимой оценки с заключением о рыночной стоимости транспортного средства. Не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо обременений на автотранспортное средство, являющегося предметом независимой гарантии.

- По условиям независимой гарантии, требования по ней могут быть предъявлены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора о выдаче независимой гарантии от 14.02.2017 - до 13.02.2019, либо до рассмотрения арбитражным судом дела №А29-1250/2017. Однако ограниченный срок действия независимой гарантии не может обеспечить обязательства Общества перед налоговым органом в течение всего периода рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. То есть, ограниченный срок действия данной гарантии и ее условия в части представления документов, при наличии которых требования бенефициара будут удовлетворены гарантом, делают независимую гарантию неисполнимой, поскольку требование бенефициара может возникнуть только после вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-1250/2017, по которому дата вступления судебного акта в законную силу заранее не может быть определена.

Доказательств вступления в силу независимой гарантии, пунктом 5 которой предусмотрено, что гарантия вступает в силу после поступления оплаты выдачи гарантии, указанной в пункте 4, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, признав, что возможность причинения интересам бюджета убытков предоставленной независимой гарантией от 14.02.2017, выданной ООО СМК «Гарантэнергосервис» ИП ФИО3 на сумму 10 000 000 руб., не обеспечена, что исключает принятие данной гарантии в качестве надлежащего доказательства обеспечения,суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении о предоставлении встречного обеспечения суд установил реальную необходимость применения истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры, противоречит материалам дела, так как в обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения Инспекции.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 55 представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть само по себе представление встречного обеспечения не влечет за собой принятие обеспечительных мер, заявленных Обществом.

При этом суд обязан равным образом оценить сам факт наличия объективных оснований для принятия обеспечительных мер, учесть фактические обстоятельства спора, а также установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении конкретной обеспечительной меры.

Иные доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным Обществом документам и пояснениям в отношении необходимости принятия обеспечительной меры, что при отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на возбужденное в отношении него дело о банкротстве (№А40-34658/2017) позицию налогоплательщика по жалобе также не подтверждает, поскольку определением от 06.03.2017 по делу №А40-34658/2017 было принято заявление о банкротстве ООО СМК «Гарантэнергосервис», что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что 06.03.2017 Общество уже было признано банкротом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СМК «Гарантэнергосервис» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу №А29-1250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной монтажной компании «Гарантэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1