Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021 № 16, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2021 № 206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-12741/2021

по заявлению Комитета Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – ФИО4)

о признании незаконным и отмене решения

и по встречному заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету Республики Коми по тарифам

о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л :

Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет, Страхователь, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 08.09.2021 № 007S19210004659 (далее – Решение Управления) о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) ответственности в виде финансовых санкций в сумме 500 руб. (далее – Финансовые санкции) за представление Страхователем недостоверных сведений о страховом стаже ФИО4 (далее – ФИО4, Застрахованное лицо, Третье лицо) за 2020 год (далее – Сведения).

В свою очередь, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение, Фонд), которое является правопреемником государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), заявило встречное требование о взыскании с Комитета Финансовых санкций.

Решением Суда от 11.04.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении заявления Комитета отказано, а встречное требование Отделения удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что в период с 21.10.2020 по 08.11.2020 ФИО4 фактически осуществляла трудовую деятельность, что подтверждено, в частности, распоряжением Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 287-руб., служебным контрактом от 21.10.2020 № 15/2020, приказом от 21.10.2020 № 1-л, табелями учета рабочего времени и отметкой в трудовой книжке ФИО4. При этом Решение Суда, согласно которому Сведения о трудовой деятельности ФИО4 в период с 21.10.2020 по 08.11.2020 носят недостоверный характер, может стать основанием для исключения Фондом названного периода времени из трудового стажа Застрахованного лица, что повлечет нарушение трудовых прав последнего.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии запросов Комитета от 14.04.2022 № 03-11-03/1218 и от 12.05.2022 № 03-11-03/1569, ответов Отделения от 05.05.2022 № ЛО-1001-17/1205 иот 15.06.2022 № ЛО-1001-17/18192, письма государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр бухгалтерского обслуживания» от 29.11.2021 № 01-10-1293 и платежных поручений от 10.12.2020 №№ 782634-782637.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Комитет не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые запросы не могли быть сделаны Комитетом (соответственно не могли быть получены и ответы на данные запросы) и представлены им с другими перечисленными документами Суду до вынесения Решения Суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Отделения просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании, а согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным и данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что запись о создании Комитета внесена в ЕГРЮЛ лишь 09.11.2020.

При этом Страхователь представил Сведения о работе ФИО4 в Комитете в период с 21.10.2020 по 31.12.2020.

Между тем, учитывая, что Комитет создан 09.11.2020 и его правоспособность (в том числе и как работодателя ФИО4) возникла только с этого момента, представленные Страхователем Сведения (в части работы Застрахованного лица в Комитете в период с 21.10.2020 по 08.11.2020) не могут считаться достоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с этим на основании акта от 28.07.2021 № 007S18210004128 в отношении Комитета вынесено Решение Управления о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона ответственности в виде Финансовых санкций.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания Решения Управления недействительным и для отказа в удовлетворении требования Отделения о взыскании с Комитета Финансовых санкций не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Решение Суда может послужить основанием для исключения Фондом названного периода времени (с 21.10.2020 по 08.11.2020) из трудового стажа Застрахованного лица, также не может быть принята во внимание, поскольку признание Сведений недостоверными применительно к специальным требованиям Закона, само по себе не исключает возможность учета упомянутого периода времени в качестве периода трудовой деятельности ФИО4, подлежащего включению в трудовой стаж последней.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-12741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Коми по тарифам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова