Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коми региональный аттестационный центр» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 44 550 руб. 35 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 17.02.2022 по 27.06.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком услуг по аттестации систем технической защиты информации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее – Услуги), которые были оказаны Исполнителем Заказчику в соответствии с государственным контрактом от 12.07.2021 № 242 (далее – Контракт).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 19 271 руб. 14 коп. пени, начисленной Ответчиком за период с 15.12.2021 по 02.02.2022 в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения его обязательств по Контракту.

Решением Суда от 25.04.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 18 522 руб. 97 коп. Пени,которая с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) начислена за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а встречный иск Управления удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заказчик предпринял все возможные меры к оплате Услуг, а просрочка оплаты последних вызвана ненадлежащим выполнением Исполнителем его обязательств по Контракту. Кроме того, Заявитель считает, что Постановление в данном случае неприменимо.

Истецв отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Заказчик оплатил оказанные Исполнителем Услуги с нарушением установленного Контрактом срока.

При этом нарушение Исполнителем сроков оказания Услуг и представления соответствующих отчетных документов не освобождало Заказчика от оплаты Услуг в установленный Контрактом срок, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что просрочка оплаты Услуг вызвана ненадлежащим выполнением Обществом его обязательств по Контракту, не может быть принята во внимание.

Применение Постановления не нарушает права Ответчика.

В остальной части методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-12889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных