Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – Общество) о взыскании 7 993 480 рублей неосновательного обогащения (аванса) и 200 219 рублей 63 копеек пеней, начисленных за период с 31.08.2021 по 27.10.2021.

Решением суда от 19.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что первоначально полагал, что к спорным отношениям применяются нормы права о неосновательном обогащении. Впоследствии Учреждение в суде первой инстанции дало пояснения о наличии оснований для взыскания суммы аванса в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, кассатор указывает, что с учетом буквального толкования условий дополнительных соглашений неустойка установлена за нарушение именно графика погашения аванса, а не сроков выполнения работ на определенную сумму.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Дорожное агентство Республики Коми, в дальнейшем переименованное в Учреждение (заказчик), подписали государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через реку Лыжа на автодороге Печора (от поселка Кожва) – Усть-Уса – Усинск (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по контракту и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды, объемы и сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливаются графиком производства работ (приложение 1) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 168 618 657 рублей, в том числе по годам (годовой лимит).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами финансирования. Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подрядчик представляет заказчику до 25-го числа текущего месяца, и справки формы КС-3, к которым прилагаются два экземпляра счета-фактуры, представленного подрядчиком заказчику до 30-го числа текущего месяца. Сумма выплат проверяется и утверждается заказчиком в течение пяти дней. При несоблюдении подрядчиком установленных сроков представления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 данные акты не включаются в план распределения средств по оплате выполненных работ на текущий месяц.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере, не превышающем 30 процентов от объема годового лимита финансирования по данному объекту. Предоставление аванса оформляется дополнительным соглашением.

Работы по контракту должны быть начаты, произведены и окончены в соответствии с графиком производства работ (приложение 1) (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.8 контракта).

Стороны 12.02.2021 подписали дополнительное соглашение № 23, согласно пункту 1 которого заказчик в соответствии с пунктом 2.3 контракта перечисляет подрядчику в 2021 году аванс в размере 15 730 443 рублей. Выдача аванса осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета ежемесячно равными частями в сумме 5 243 481 рубля, но не ранее даты погашения выданной предшествующей части аванса в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. При этом в случае погашения аванса ранее срока, предусмотренного графиком погашения авансового платежа, заказчик вправе выдать следующую часть авансовых средств до наступления следующего месяца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить погашение аванса в соответствии с графиком по объекту – мостовому перехода через реку Лыжа на автодороге Печора (от поселка Кожва) – Усть-Уса – Усинск, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение 1), а именно в марте, апреле и мае 2021 года в размере 5 243 481 рубля каждый месяц.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения авансовые платежи погашаются путем удержания сумм аванса, подлежащих погашению в соответствии с графиком, из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Стороны 07.06.2021 подписали дополнительное соглашение № 25, по условиям пункта 1 которого установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику в 2021 году аванс в размере 5 100 000 рублей на основании счета выставленного подрядчиком.

На основании пункта 2 указанного соглашения подрядчик обязуется осуществить погашение аванса в соответствии с графиком по объекту – мостовому переходу через реку Лыжа на автодороге Печора (от поселка Кожва) – Усть-Уса – Усинск, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение 1), а именно: в июле и августе 2021 года – по 2 550 000 рублей в каждом месяце.

Согласно пункту 3 соглашения авансовые платежи погашаются путем удержания сумм аванса, подлежащих погашению в соответствии с графиком погашения аванса, из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Предметом иска является взыскание с ответчика 7 993 480 рублей непогашенного аванса, из которых 2 350 001 рубль по дополнительному соглашению от 12.02.2021 № 23 и 5 100 000 рублей по дополнительному соглашению от 07.06.2021 № 25.

Невозврат суммы непогашенного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 715, 740, 758, 763, 768, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что стороны заключили контракт, который, как следует из пояснений истца сторонами не расторгнут и является действующим; на данный момент намерения расторгнуть контракт у сторон не имеется; напротив, истец заинтересован в продолжении отношений с ответчиком и достижении цели, предусмотренной контрактом.

Заявитель указывает на неверное применение судами к спорным отношениям норм права о неосновательном обогащении.

Между тем суды сделали верный вывод о том, что ни действующим законодательством, в том числе законодательством, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственных контрактов, ни заключенными между сторонами контрактом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена возможность возврата авансовых платежей в связи с те, что они не были освоены.

Кроме того, поскольку контракт по настоящее время является действующим, истребуемая истцом сумма удерживается ответчиком на законных основаниях – на основании действующего контракта.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании 7 993 480 рублей аванса по контракту правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из материалов дела, Учреждение просит взыскать с ответчика 200 219 рублей 63 копейки пеней за период с 31.08.2021 по 27.10.2021, начисленных за непогашение аванса в сроки, предусмотренные графиками погашения авансового платежа. Пунктом 6 дополнительных соглашений от 12.02.2021 № 23, от 07.06.2021 № 25 установлено, что в случае неисполнения подрядчиком пункта 2 дополнительных соглашений подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Вместе с тем неустойка предусмотрена за нарушение графика погашения аванса. Погашение аванса в данном случае – это выполнение работ на сумму аванса, указанную в графике (приложение 1 к дополнительным соглашениям). То есть фактически неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму, установленных в указанных графиках. Однако объем и виды работ в данных графиках не указаны, согласована лишь определенная сумма, на которую должны быть выполнены работы.

При этом суды установили, что стороны неоднократно вносили изменения в график производства работ (приложение 1), являющийся неотъемлемой частью государственного контракта. Последние изменения в график производства работ, внесены сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 24. Объем, стоимость и сроки выполнения работ, которые указаны в графике производства работ не совпадают со сроками и стоимостью работ, указанных в графиках погашения авансового платежа. Данная ситуация создает неопределенность при исполнении сторонами государственного контракта.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика неустойки, за непогашение аванса в сроки, предусмотренные графиками погашения авансового платежа, правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.05.2022 по делу № А29-13132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова