Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее – Администрация) от 08.10.2008 № 2100 «Об утверждении количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов или жилых домов на территории МОГО Ухта».

Решением суда от 10.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ОАО «ТГК-9» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Администрация считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 33321 (подпункт 3 пункта 1), 33337 (подпункт 1.1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»; пункты 5, 10, 12 – 14, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520; статьи 17 (пункт 2 части 2), 110 (часть 1), 191, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По её мнению, выводы суда о том, что спорное постановление от 08.10.2008 № 2100 является нормативным правовым актом, подлежащим опубликованию, что оно нарушает права и законные интересы ОАО «ТГК-9» в предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует нормативным правовым актам, действующим в сфере предоставления коммунальных услуг, необоснованны; при рассмотрении данного дела суд допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в единоличном проведении предварительного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кроме того, неправомерно взыскал с неё в пользу Общества понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны её представителями в судебном заседании.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования городского округа Ухта (далее – Совет МОГО Ухта) от 02.12.2004 № 17 были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением на территории МОГО Ухта, согласно пункту 1.3 которых норматив на подогрев воды в жилых домах с централизованной системой горячего водоснабжения был установлен в количестве 0,072 Гкал на 1 кубический метр в месяц (т. 1, л.д. 19).

На основании пункта 3 решения Совета МОГО Ухта от 30.09.2008 № 232 названное решение признано утратившим силу (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с решением Совета МОГО Ухта от 28.04.2006 № 5 «О порядке установления тарифов» (т. 1, л.д. 22), статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с учётом расчётов, выполненных государственным унитарным предприятием Республики Коми «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» (т. 1, л.д. 74 – 142), Администрация приняла 08.10.2008 постановление № 2100 «Об утверждении количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов или жилых домов на территории МОГО Ухта», в котором утвердила количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра воды, в размере 0,056 Гкал в месяц (т. 1, л.д. 16).

Данное постановление официально не было опубликовано.

ОАО «ТГК-9», осуществляющее в лице филиала «Ухтинские тепловые сети» на территории МОГО Ухта деятельность по производству, поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, не согласилось с принятым Администрацией постановлением (посчитало, что оно экономически не обосновано и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности) и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьёй 15 (частью 3) Конституции Российской Федерации, статьёй 157 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 33321 (подпунктом 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 47 (частями 1, 3) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1 (пунктом 2 части 2), 2 (пунктами 1, 2), 3 (частью 2), 5 (пунктом 7 части 2) Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктами 4, 5, 10, 17 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, пунктом 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», пунктами 1.3, 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утверждённых Минздравом СССР 15.11.1988 № 4723-88, статьёй 47 (абзацем 2 пункта 1) Устава МОГО Ухта, статьями 110 (частью 1), 192 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учёл правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9, 17, 18 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Суд исходил из правомерности требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объёме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, устанавливающим основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (обеспечивающих в том числе теплоснабжение), а также надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на товары, услуги организаций коммунального комплекса, закреплено, что органы местного самоуправления вправе, в частности, устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и соответствующие к ним надбавки в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 15, 17 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», которые напрямую корреспондируют положениям, содержащимся в статьях 6, 16 (пункте 4 части 1) и 17 (пункте 4.1 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в статьях 10 (пункте 4 части 1), 11 (пункте 9 части 1), 38 (пункте 2 части 1) Устава МОГО Ухта (т. 1, л.д. 58, 64).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, учитывая пункты 2, 5 решения Совета МОГО Ухта от 28.04.2006 № 5 «О порядке установления тарифов» (т. 1, л.д. 22), пришёл к правильному выводу о том, что Администрация приняла спорное постановление в пределах своей компетенции.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с приложением № 2 к названным правилам при расчёте размера платы, в частности, за горячее водоснабжение учитывается установленный тариф на данный коммунальный ресурс (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункт 1 пункта 3, подпункт 1 пункта 4 этого приложения).

В пункте 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 и определяющих принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также надбавок к ним, установлено, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 кубического метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Следовательно, вывод суда о том, что расходы тепловой энергии на подогрев холодной воды являются составляющей тарифа на горячее водоснабжение (определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами), обязательной для применения как лицами, в обязанности которых входит расчёт и установление соответствующего тарифа, так и лицами, обеспечивающими процесс производства тепловой энергии, является правильным.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми установил и это соответствует постановлению Администрации, что им утверждено количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды. Таким образом, вывод суда о том, что спорное постановление является нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере предоставления населению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, правомерен.

Кроме того, суд, исследовав представленный ОАО «ТГК-9» расчёт возможных убытков вследствие введения в действие спорного постановления Администрации (т. 2, л.д. 110), пришёл к правильному выводу о том, что данный нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы Общества в названной сфере экономической деятельности. Администрация это обстоятельство не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Данная норма напрямую корреспондирует части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой определено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 45 и частью 2 статьи 47 Устава МОГО Ухта руководитель Администрации в пределах полномочий, установленных Уставом и решениями Совета городского округа издаёт правовые акты нормативного и ненормативного характера – постановления, которые входят в систему муниципальных правовых актов. Печатный орган, в котором публикуются правовые акты городского округа и порядок обнародования, определяется решением Совета городского округа (часть 10 статьи 45 Устава МОГО Ухта; т. 1, л.д. 66, 67).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.11.2007 № 48 разъяснил, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых соответствующими органом или должностным лицом.

Согласно пункту 1 решения Совета МОГО Ухта от 29.04.2003 № 10 статус официального издания Совета и Администрации МОГО Ухта принадлежит информационному бюллетеню «Город».

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми установил, что спорное постановление Администрации не было опубликовано в указанном печатном издании. Данный факт Администрация не оспаривает.

В пунктах 17, 18 постановления от 29.11.2007 № 48 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

С учётом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требование ОАО «ТГК-9»: признал недействующим спорное постановление Администрации от 08.10.2008 № 2100 «Об утверждении количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов или жилых домов на территории МОГО Ухта».

Доводы Администрации об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными и отклоняются.

Ссылка Администрации на то, что при рассмотрении данного дела суд допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в единоличном проведении предварительного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа признаётся необоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 191 Кодекса дела данной категории рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23.

Глава 23 Кодекса не содержит особенностей подготовки названной категории дел к судебному разбирательству, поэтому данная процедура осуществляется арбитражными судами по общим правилам искового производства.

В части 2 статьи 133 Кодекса определено, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьёй единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (статья 134 Кодекса), по результатам которого арбитражный суд, с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела (протоколов предварительных судебных заседаний от 17.02 и 17.03.2009; т. 1, л.д. 45, 46 и т. 2, л.д. 45 соответственно) видно, что судьёй Арбитражного суда Республики Коми единолично проводились лишь предварительные судебные заседания. Судебное заседание в первой инстанции, начатое 01.04.2009 (протокол судебного заседания от 01.04.2009, т. 2, л.д. 131 – 133), проведено и дело рассмотрено судьями в коллегиальном составе.

Довод Администрации о том, что суд неправомерно взыскал с неё в пользу Общества понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом округа также признаётся необоснованным.

Согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

С учётом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу № А29-134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Ухта – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова