Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Автотранспортник» (далее – ЗАО «Автотранспортник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ») о взыскании 25 869 288 рублей 86 копеек, в том числе 15 680 320 рублей стоимости оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.02.2007 № КП-2584, и 10 188 968 рублей 86 копеек убытков.

Требования основаны на статьях 15, 326, 393, 450, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из-за существенных недостатков товара, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» по названной сделке, заключенной в интересах истца, являющегося лизингополучателем по договорам от 28.01.2007 № Л-2584/2-1 и
№ Л-2584/2-2, ЗАО «Автотранспортник» вынуждено отказаться от исполнения договора купли-продажи от 01.02.2007 № КП-2584 и потребовать возврата стоимости приобретенного товара и возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – ООО «АльянсРегионЛизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации»).

Суд решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2009, отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 475 (пункта 2) и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО «Автотранспортник» не доказало невозможность эксплуатации башенных кранов марки КБМ-401 УХЛ – 23 с заводскими
номерами 7 и 9 по причине недостатков техники, возникших при ненадлежащем изготовлении товара.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «Автотранспортник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ЗАО «Автотранспортник» в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано доказывать, что недостатки товара, на который изготовителем установлена гарантия качества, возникли при его изготовлении. По мнению истца, именно ответчик обязан доказать соответствие переданного лизингополучателю товара техническим характеристикам, позволяющим использовать его по назначению. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи кранов покупателю и по причинам, за которые ОАО «УМЗ» не отвечает, а потому ЗАО «Автотранспортник» полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Кроме того, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки письму ответчика от 14.07.2007 № 01/1556 об обнаружении партии проволоки, не соответствующей нормативной документации и письменным пояснениям экспертной организации от 20.05.2009 № 616.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО «УМЗ» сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в окружной суд.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «Универсал Лизинг» (правопредшественник ООО «АльянсРегионЛизинг», лизингодатель) и ЗАО «Автотранспортник» (лизингополучатель) заключили два договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2007 № Л-2584/2-1 и
№ Л-2584/2-2, по условиям которых лизингодатель по указанию лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ОАО «УМЗ» три башенных крана марки КБМ-401 УХЛ – 23 и передать их во временное владение и пользование своему контрагенту за плату.

Во исполнение данного договора ОАО «УМЗ» (поставщик), ООО «Универсал Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Автотранспортник» (лизингополучатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи от 01.02.2007 № КП-2584, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию три башенных крана марки КБМ-401 УХЛ – 23 с дополнительными секциями башни – две штуки на один кран.

Согласно подпункту 1.4 данного договора поставщик уведомлен о том, что продукция, приобретенная по настоящему договору, предназначена исключительно для последующей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях договора лизинга.

Стоимость оборудования определена сторонами сделки в спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи от 01.02.2007 № КП-2584, и составляет 23 520 480 рублей за три крана (с учетом расходов по отгрузке).

Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными от 13.06.2007 № 312, от 02.07.2007 № 361 и от 28.09.2007 № 554.

В свою очередь лизингодатель передал башенные краны лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.2007 № 2584/2-1 и от 05.12.2007 № 2584/2-2.

Перечисленные документы, подтверждающие фактическую приемку оборудования, подписаны покупателем и лизингополучателем без указания на недостатки передаваемого имущества.

ЗАО «Автотранспортник» (арендодатель) и ООО «Управление механизации» (арендатор) заключили договоры аренды от 01.04.2007 № 25-39-07 и от 01.01.2008
№ 25-47-08, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Имущество передано ООО «Управление механизации» по актам приема-передачи в исправном, укомплектованном состоянии, при наличии всех технических данных и необходимой документации.

ООО «Управление механизации» составило акты-рекламации от 12.08.2008 в отношении упомянутых башенных кранов, в которых указало перечень неисправностей, обнаруженных при монтаже кранов и в ходе их эксплуатации. Данные акты содержат отметку об ознакомлении с ними генерального директора ОАО «УМЗ».

В соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности от 01.10.2008 № 54-ТУ-08019-2008 и 54-ТУ-09372-2008, проведенных по инициативе
ООО «Управление механизации», стрелы и башни двух башенных кранов не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

ООО «АльянсРегионЛизинг» и ЗАО «Автотранспортник» направили в адрес
ОАО «УМЗ» претензию от 29.12.2008 № 781-юр-08, в которой просили ответчика: вывезти башенные краны в связи с невозможностью их использования; возместить ООО «АльянсРегионЛизинг» сумму, уплаченную за оборудование и его поставку; возместить ЗАО «Автотранспортник» убытки.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения ЗАО «Автотранспортник» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд установил, что гарантийный срок эксплуатации кранов составляет 18 месяцев со дня ввода крана в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю. К моменту установления недостатков товара гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Исследовав документы, подтверждающие передачу техники от продавца покупателю и лизингополучателю, а также от лизингополучателя в аренду, суд правомерно указал, что указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками.

Вместе с тем суд не исследовал вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю. Без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о нарушении либо ненарушении покупателем или третьими лицами правил пользования товаром или его хранения, либо о наличии непреодолимой силы, повлекших приведение товара в негодное к использованию состояние. Отсутствие данных по указанному вопросу не позволяет вынести законное и обоснованное решение, а потому окружной суд счел отказ в удовлетворении заявленных требований преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми следует учесть изложенное, доисследовать вопрос о причинах возникновения недостатков, препятствующих пользованию кранами, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А29-1361/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов