Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»
(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 214 795 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причиненными истцу убытками в связи с неправомерными решениями Учреждения о выплате уволенному работнику среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня его увольнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, сложившиеся у ФИО1 обстоятельства ответчик расценил как исключительный случай, в связи с чем принял решения от 26.11.2019 и от 26.12.2019 о выплате ФИО1 выходного пособия за 4 и 5 месяц. Полагает, что поскольку денежные средства выплачены непосредственно ФИО1, следовательно, взыскание денежных средств необходимо производить также с ФИО1

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 10.07.2017 ФИО1 являлся работником Общества в должности эксперта в подразделении «1110-СГК-Ухта».

25.07.2019 ФИО1 уволен на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

23.08.2019 ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решениями Учреждения от 26.11.2019 № 706, от 26.12.2019 № 796 ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

На основании указанных решений 24.01.2020 Общество произвело выплату ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения в общей сумме 214 795 руб. 24 коп.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1170/2020 указанные решения Учреждения № 706 от 26.11.2019, № 796 от 26.12.2019 признаны незаконными и отменены.

Определением Верховного суда Республики Коми от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере выплаты ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения, 01.12.2020 направил в адрес Учреждения претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Отказ Учреждения в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции при наличии вступившего в силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1170/2020 исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании решений Учреждения от 26.11.2019 № 706, от 26.12.2019 № 796 Обществом ФИО1 произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения в общей сумме 214 795 руб. 24 коп.

Поскольку в силу статьи 318 ТК РФ выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя, расходы в вышеуказанной сумме в рассматриваемом случае понесло Общество.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1170/2020, вступившим в законную силу, решения Учреждения от 26.11.2019 № 706, от 26.12.2019 № 796 признаны незаконными и отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах Общество полагает, что выплаченная во исполнение незаконных решений ответчика сумма 214 795 руб. 24 коп. является убытком.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии установленного нарушения со стороны ответчика, в рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками, а также их размер.

Следует отметить, что ответчик также не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку основаниями для производства спорной выплаты в сумме
214 795 руб. 24 коп. послужили решения ответчика решения от 26.11.2019
№ 706, от 26.12.2019 № 796, которые впоследствии признаны судом незаконными и отменены, причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникновением на стороне истца негативных последствий в виде убытков, а также их размер представляется суду доказанными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления исковых требований о взыскании спорных денежных средств непосредственно к ФИО1 был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В отсутствии сведений о явном недобросовестном поведении со стороны ФИО1 при получении выплаты, оснований полагать, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется. Правовые основания для обращения истца с требованием к ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца 214 795 руб. 24 коп. убытков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-1409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья	Т.А. Щелокаева