Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коми лесная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Княжпогостского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), изложенного в письме от 08.10.2016 № 12-24/1956, в части отказа в возврате Обществу 420 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, и об обязании Управления возвратить Обществу 420 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми как главный администратор доходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее – Министерство).

Суд решением от 03.10.2017 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 57, 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). Управление указывает, что при преобразовании юридического лица, которому принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь созданному юридическому лицу, следовательно, Общество уплатило государственную пошлину в надлежащем размере за фактически совершенные действия – регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества; Общество при подаче соответствующих заявлений выразило свое волеизъявление на совершение государственной регистрации, а не на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Управления; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Коми лесная компания» (далее – ЗАО «КЛК») было создано в качестве юридического лица 29.09.2004 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1041100426399).

Согласно решению единственного акционера от 01.06.2015 ЗАО «КЛК» преобразовано в Общество (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования).

В связи с реорганизацией 26.04.2016 Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за ЗАО «КЛК»:

1) двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41,9 квадратного метра, этаж 4, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:2037;

2) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,8 квадратного метра, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:848;

3) однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32,9 квадратного метра, этаж 2, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:2113;

4) двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,7 квадратного метра, этаж 2, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1055;

5) однокомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 29,3 квадратного метра, этаж: 5, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...> кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:2776;

6) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 59,6 квадратного метра, этаж 5, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...> кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1097;

7) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,1 квадратного метра, этаж 4, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1349;

8) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,8 квадратного метра, этаж 4, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1303;

9) жилого помещения / 1 этаж – однокомнатной квартиры общей полезной площадью 19 квадратных метров, в том числе жилой – 6,9 квадратного метра, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, квартира 40а, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:2895;

10) двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 47 квадратных метров, этаж 4, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1154;

11) двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 43,6 квадратного метра, этаж 3, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1171;

12) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60,9 квадратного метра, этаж 3, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1214;

13) двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,1 квадратного метра, этаж 3, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1245;

14) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,2 квадратного метра, этаж 1, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1200;

15) квартиры, назначение: жилое, общей площадью 59,8 квадратного метра, этаж 4, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1065;

16) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,7 квадратного метра, этаж 2, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:d601004:1527;

17) однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 33,2 квадратного метра, этаж 4, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1890;

18) двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 42,2 квадратного метра, этаж 3, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601003:673;

19) однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 29,3 квадратного метра, этаж 3, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:1702;

20) трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,4 квадратного метра, этаж 3, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...> кадастровый (условный) номер: 11:08:060 004:1776;

21) квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41,6 квадратного метра, этаж 4, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый (условный) номер: 11:08:0601004:3162.

Для проведения указанных регистрационных действий Общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости (всего 462 000 рублей; платежные поручения № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, а также № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Посчитав, что за внесение изменений в ЕГРП в части сведений о поименованных объектах недвижимого имущества и выдачу свидетельств о государственной регистрации права надлежало уплатить по 1000 рублей за каждый объект, Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (письмо от 06.09.2016 № 29).

Управление в письме от 08.10.2016 № 12-24/1956 отказало в возврате государственной пошлины, сославшись на то, что Общество обязано было уплатить государственную пошлину в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества в силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество не согласилось с решением Управления об отказе в возврате государственной пошлины, изложенным в письме от 08.10.2016 № 12-24/1956, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 48, 54, 57, 58, 59, 131, 218 ГК РФ, статьями 333.16, 333.33 НК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона № 122-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, пунктом 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 122-ФЗ и подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, взимается государственная пошлина в размере для организаций 22 000 рублей.

Документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ).

В подпункте 33 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ; данная норма утратила силу с 01.01.2017) установлено, что за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) государственная пошлина уплачивалась организациями в размере 1000 рублей.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11 в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого лица к преобразованному лицу соответствуют законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В статье 21.1 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Суды установили, что обращение Общества в апреле 2016 года в Управление было обусловлено именно изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП. К заявлениям Общества приложены документы, из которых следовало, что изначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «КЛК», в отношении которого учредителем принято решение о преобразовании.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, несмотря на наличие соответствующего волеизъявления Общества.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суды установили, что при обращении Общества с заявлением в Управление им были выполнены требования действующего налогового законодательства об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о необходимости возврата излишне уплаченной Обществом суммы государственной пошлины и признания незаконным оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 08.10.2016 № 12-24/1956.

Ссылка Управления на письмо Росреестра от 23.01.2015 № 14-исх/00683-ГЕ/15, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2015 № 03-05-05-03/18358, от 05.05.2016 № 03-05-05-03/25954, от 19.08.2016 № 03-11-03/2/48777, от 11.10.2016 № 03-05-05-03/59071 была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, так как данные письма не относятся к нормативно-правовым актам, применяемым судами при рассмотрении арбитражных дел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям гражданского законодательства, Федерального закона № 122-ФЗ, направленные на иное толкование норм права и не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А29-14207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева