Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий Яковлев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по начислению и выплате должником в пользу Журавской Галины Николаевны (далее – ответчик, Журавская Г.Н.) излишней заработной платы, ежемесячных премий в общем размере 1416105,77 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Журавской Г.Н. в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 1416105,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по начислению ООО БК «Север» Журавской Г.Н. премий в общей сумме 1203340 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Журавской Г.Н. в конкурсную массу ООО БК «Север» взыскано 1046906 руб.

Журавская Г.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, Журавская Г.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО БК «Север» по смыслу статьи 19 Закона. На момент заключения трудового договора между Журавской Г.Н. и ООО БК «Север» признаков банкротства не имелось. Считает, что сама по себе отмена судебных приказов в судебном порядке со стороны конкурсного управляющего не означает, что материально-правовые отношения между сторонами спора - работник и работодатель, подвергаются оспариванию или же начисленная заработная плата автоматически признается недействительной и не подлежащей к выплате в пользу работника. Вывод суда о признании выплат премий недействительными идет в разрез с общей правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, обозначенной в Определением ВС РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016.

В дополнении к апелляционной жалобе Журавская Г.Н. указала, что судом не исследован вопрос, надлежащим ли образом ООО «БК Север» выплатило сумму НДФЛ за работника Журавскую Г.Н. в силу положений ст.226 НК РФ в местный бюджет. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания (уменьшения) суммы, выплаченной в качестве отпускных за июнь-август 2020 года, фактически свидетельствует о пересмотре судебных приказов от 21.09.2020 по делу № 2-3777/2020, от 21.09.2020 по делу № 2-3703/2020 вне установленных процедур, а также неизбежно ведет к недопустимому конфликту судебных актов.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Журавская Г.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий служебных записок в количестве 6 экземпляров за период октябрь 2019 года - март 2020 года, в которых обосновывается начисление и выплата разовых премий некоторым работникам ООО «БК Север», в том числе и Журавской Г.Н. на спорные суммы.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком копии служебных записок о начислении премий суду первой инстанции не представлялись.

Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, Журавская Г.Н не обосновала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела служебных записок.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО БК «Север» (работодатель) и Журавской Г.Н. (работник) заключен срочный трудовой договор № 159, в соответствии с которым работник принят на должность начальник отдела кадров.

В последующем на основании трудового договора от 11.09.2020 № 37 Журавская Г.Н. принята на должность инспектора по кадрам.

Срок действия договора № 159 установлен с 01.06.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору № 12/2018-00029 от 05.03.2018 с АО «ННК-Печоранефть»).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу в размере 33077 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,5.

Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном в положении о премировании, иными локальными актами работодателя (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.06.2018 № 160 Журавская Г.Н. принята в ООО БК «Север» на должность начальника отдела кадров с тарифной ставкой (окладом) 33077 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %.

Приказом от 11.09.2020 № 66 ответчик уволен с должности начальника отдела кадров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 ООО БК «Север» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что начисление и выплата ответчику премий за июнь 2018 года, ноябрь 2019 года – март 2020 года, заработной платы на общую сумму 1416105,77 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок по начислению ответчику премий в общем размере 1203340 руб. недействительными. Применяя последствия недействительности сделок, суд указал, что подлежит взысканию с Журавской Г.Н. фактически выплаченная сумма в размере 1046906 (1203340 – 13 %) руб.

Судебный акт в части частичного отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемое начисление и выплата ответчику премий произведены в период с ноября 2019 года по март 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО БК «Север» и Журавской Г.Н., а также осуществление ответчиком трудовых функций в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года.

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).

Из приказа от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО БК «Север» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение почетной грамотой; выдача ежемесячной премии до 200 % от суммы начисленной заработной платы; награждение ценным подарком общей стоимостью не более 100000 руб.; выдачи единовременных поощрительных денежных сумм в размере не более 50000 руб. Поощрения объявляются в приказе, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

Начисление ответчику ежемесячной премии в процентном выражении (за текущий месяц) и доплаты в размере 28740 руб. отражено в расчетных листках, представленных в материалы дела.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, должнику в спорный период начислена ежемесячная премия в сумме 229900 руб. за период ноябрь 2019 года - январь 2020 года, в сумме 235900 руб. за февраль 2020 года и в сумме 277740 руб. за март 2020 года.

Размер данных премий в 6-8 раз превышает размер должностного оклада ответчика (33077 руб.) и более чем в 3 раза размер начисленной за месяц заработной платы (76077,10 руб.).

Ранее премия в суммовом выражении начислялась ответчику только в июне 2018 года в размере 51795 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что размер оспариваемых премий не соответствует Положению об оплате труда работников либо приказу от 01.09.2014 № 30/4, данные премии не входили в систему оплаты труда и являлись стимулирующими.

В тоже время наличие оснований для выплаты Журавской Г.Н. стимулирующих премий материалами дела не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с частичным удовлетворением требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде взыскания с Журавской Г.Н. фактически полученной ею суммы премии в размере 1046906 руб. (1203340 руб.- 13% НДФЛ).

Наличие либо отсутствие аффилированности ответчика по отношению к должнику в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по оплате госпошлины подлежит взысканию с Журавской Г.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавская Галина Николаевна – без удовлетворения.

Взыскать с Журавской Галины Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина