Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-15302/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице его Северного филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения в части,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице его Северного филиала (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 09.08.2019 № 007V12190000155 (далее – Решение Фонда) недействительным в части требования о представлении Страхователем в отношении 6 работников Общества (далее – Работники) корректирующих форм индивидуальных сведений (далее – Сведения) без указания в них кода территориальных условий работы «в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (далее – МКС) в периоды времени, когда Работники находились в командировках за пределами МКС (далее – Командировки) и участвовали в конкурсе «Лучший по профессии» (далее – Конкурс).

Решением Суда от 05.02.2020 (далее – Решение Суда) названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Работники ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период Командировок неисполнялисвоитрудовыеобязанностивособыхклиматическихусловиях, поскольку были командированы в населенные пункты, которые не входят в перечень МКС, а Работники ФИО5 и ФИО6 в период их участия в Конкурсе не выполняли свои непосредственные служебные обязанности.

Обществов отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Работники работали в Северном филиале Общества, который расположен в городе Ухте (МКС), но направлялись в Командировки в населенные пункты, не входящие в перечень МКС, а также были командированы для участия в Конкурсе, проводившемся в городе Ухте.

Поскольку Страхователь представил в Фонд Сведения с указанием на то, что в периоды Командировок и участия в Конкурсе Работники работали в МКС, на основании акта от 28.06.2019 № 007V10190000170, составленного по результатам проведенной Управлением выездной проверки Страхователя, вынесено Решение Фонда, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

В силу пункта 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период нахождения Работников в Командировках за этими Работниками сохранялась их заработная плата, на которую Страхователь начислял соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам Заявителя, кратковременные Командировки Работников в населенные пункты, не входящие в перечень МКС, не могут служить достаточным основанием для того, чтобы считать территориальные условия труда соответствующих Работников изменившимися, в связи с чем не являются и основанием для отражения Страхователем периодов Командировок таких Работников без указания кода МКС.

Напротив, иные территориальные условия труда (без кода МКС) могут быть указаны лишь в том случае, когда работа производилась за переделами МКС и при этом носила постоянный (стабильный) характер.

Для Работников, командированных для участия в Конкурсе, территориальные условия труда вообще не изменялись, так как Конкурс проводился в городе Ухте, который относится к МКС.

Доводы же Заявителя о том, что в период участия в Конкурсе соответствующих Работников последние не выполняли свои служебные обязанности в Обществе, являются несостоятельными, поскольку трудовые отношения этих Работников с Обществом не прекращались и при этом сам Конкурс (как конкурс профессионального мастерства) был непосредственно связан с трудовой деятельностью названных Работников в Обществе.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-15302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных