Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-15315/2020 (Т-53157/2021), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее – ООО «ССТ-Усинск», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – ООО «ЗНСМ», кредитор) 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в общей сумме 3 818 886 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «ССТ-Усинск» прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 заявление кредитора – ООО «ЗНСМ» назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2021.

28.12.2021 от ООО «ЗНСМ» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор уточнил требования, исключив из них сумму 64 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и просил признать обоснованным требование в размере 3 754 192 руб. 17 коп., в том числе: 2 954 192 руб. 17 коп. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка, и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному делу № А29-15315/2020 (Т-53157/2021) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному делу № А29-15315/2020 (З-169405/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному делу № А29-15315/2020 (Т-53157/2021); признано обоснованным и включено требование кредитора – ООО «ЗНСМ» в общей сумме 3 754 192 руб. 17 коп., в том числе: 2 954 192 руб. 17 коп. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССТ-Усинск».

Конкурсный управляющий ООО «ССТ-Усинск» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать кредитору в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не проверил ни расчеты кредитора, ни доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, следовательно, дело рассмотрено арбитражным судом неполно и необъективно, не дана правовая оценка контрдоводам против кредитора, отвергнуты доказательства необъективности кредитора, конкурсному управляющему безосновательно отказано в приостановлении производства до рассмотрения обособленного спора, в котором спор идет именно по этим требованиям, по их составу и размеру, что создало теперь правовую неопределенность между судебными актами по обоим спорам, так данное обжалуемое определение приобретет преюдиционную силу для второго спора, нарушив очередность и логику рассмотрения дел.Конкурсный управляющий изначально был не согласен с произведенным кредитором ООО «ЗНСМ» в одностороннем порядке зачетом встречных требований должника ООО «ССТ-Усинск» против требований кредитора ООО «ЗНСМ» по разным договорам подряда под видом сальдирования встречных требований по одному договору подряда.Сальдирование можно было провести только по договору подряда № 579-17-Т от 09.08.2017.Как отмечает апеллянт, сальдирование по разным договорам не допускается. ООО «ЗНСМ» недобросовестно не воспользовалось банковской гарантией АО «Райффайзенбанк» на сумму 9 380 000 руб. сроком действия до 24.10.2018. ООО «ЗНСМ» не выплатило ООО «ССТ-Усинск» гарантийное удержание на следующий день после истечения двухлетнего гарантийного срока.Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной кредитором неустойки, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.Апеллянт указывает, что кредитор ООО ЗНСМ» проигнорировал запрос конкурсного управляющего и доказательства по делу не прислал, чем воспрепятствовал конкурсному управляющему точно определить размер встречных обязательств, сроков и размера гарантийных удержаний по каждому договору подряда в отдельности, а арбитражный суд освободил кредитора от обязанности представить доказательства своих требований. Как отмечает апеллянт, обжалуемое определение не содержит никакого анализа представленных со стороны кредитора документов, порядка расчетов кредитором своих требований, порядка расчетов встречных требований со стороны должника, порядка произведенного кредитором зачета встречных однородных требований по разным договорам (не сальдирования), порядка произведения сальдирования по последнему договору. В обжалуемом определении не установлены существенные обстоятельства – требования кредитора по каждому договору в отдельности. В обжалуемом определении поощряется недобросовестное поведение кредитора в части непредставления доказательств и точного расчета своих требований, в части произведения зачета требований под видом сальдирования, в части незаконного удержания и присвоения кредитором сумм гарантийного удержания, принадлежащих должнику. Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022.

ООО «ЗНСМ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом законно и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ССТ-Усинск» ФИО3 о приостановлении производства по обособленному делу № А29-15315/2020 (Т-53157/2021) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному делу № А29-15315/2020 (З-169405/2021), поскольку как следует из материалов дела №А29-15315/2020 (З-169405/2021) УФНС России по Республике Коми просит признать недействительным проведенные ООО «ЗНСМ» удержания и сальдирование, однако в сумму проведенных удержаний и сальдирования не входит размер требований ООО «ЗНСМ» признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредитора должника ООО «ССТ-Усинск» обжалуемым определением.Кроме того, приостановление производства по делу привело бы к затягиванию включения в реестр требования и невозможности осуществлять ООО «ЗНСМ» права конкурсного кредитора.Судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ООО «ЗНСМ» подтверждены судебными актами и материалами дела, обязательства должника возникли до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Кредитором в ходе рассмотрения дела предоставлялись расчеты с приложением подтверждения направления должнику.Должником в материалы дела не были представлены контррасчет суммы долга и неустойки, доказательства погашения должником суммы долга и неустойки.Судом установлена задолженность по судебным актам должника перед кредитором с учетом удержаний и сальдирования, произведенных из гарантийных удержаний путем направления уведомлений об удержаниях от 21.04.2020 № КА-01-1064, № КА-01-1063, № КА-01-1062 № КА-01-1061 и уведомления исх. №КА-03-1088 от 22.04.2021 о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств по связанным договорам с ООО «ССТ-Усинск», предусмотренных условиями указанных договоров в размере 2 898 935 руб. 17 коп.Правомерность действий ООО «ЗНСМ» о проведении удержания по договорам подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.Расчет неустойки был проверен судом и не превышает период и размер, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, был признан судом обоснованным в заявленном кредитором размере.О снижении размера неустойки должник в суде первой инстанции не заявлял, что исследовано судом и отражено в определении, что препятствует её оспариванию в апелляционном порядке.Доводы должника о переложении обязанности по предоставлению встречного расчета на конкурсного управляющего являются необоснованными, не подтверждены ни действующим законодательством, ни фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет суммы долга и неустойки, доказательства погашения должником суммы долга и неустойки, иные подтверждающие документы, а кроме того и обоснование действующим законодательством позицию должника в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ССТ-Усинск» ФИО3 не были представлены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

29.06.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «ЗНСМ» поступили письменные пояснения с расчетом задолженности применительно к каждому договору.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв от 05.07.2022 на письменные пояснения кредитора.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ЗНСМ» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным выше Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2022 по делу №А40-206169/2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-206169/2020, с ООО «ССТ – Усинск» в пользу ООО «ЗНСМ» взыскано 8 081 661 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (стоимость невозвращенных давальческих материалов).

Вышеназванными судебными актами установлено, что между ООО «ЗНСМ» (генеральный подрядчик) и ООО «ССТ-Усинск» (подрядчик) заключены договоры подряда № 833-17-Т от 18.10.2017, № 698-17-Т от 20.09.2017, № 697-17-Т от 30.09.2017, № 696-17-Т от 20.09.2017.

Согласно договору № 696-17-Т от 20.09.2017 подрядчик принял обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договоров, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы на объекте: электромонтажные работы и КИПиА на объекте: обустройство куста скважин ЕР-2. Очередь 4 Харьягинского месторождения и сдать объект в эксплуатацию. Генеральный подрядчик принял обязательство обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Факт передачи давальческих материалов подтверждается Накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме №М-15 - № 2224 от 06.09.2018, 2524 от 23.10.2018, 1416 от 26.02.2018, 1761 от 17.05.2018, 1489 от 19.03.2018, 1530 от 29.03.2018 – на общую сумму 600 466,60 руб.

Как пояснил кредитор, задолженность ООО «ССТ-Усинск» за невозвращенные давальческие материалы по Договору №696-17-Т в сумме 600466,60 руб., была частично погашена за счет проведенного удержания гарантийных удержаний по Договору №696-17-Т на сумму 284344,48 руб. (600466,60 – 284344,48 = 316122,12 руб. - остаток долга за невозвращенные давальческие материалы по Договору №969-17-Т).

Соответственно, размер задолженности ООО «ССТ-Усинск» по Договору №696-17-Т за не возвращенные давальческие материалы после проведенного удержания составил 316122,12 руб.

Согласно договору № 697-17-Т от 30.09.2017 подрядчик принял обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договоров, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы на объекте: обустройство Харьягинского месторождения. ЦПС. система пожаротушения и новый вахтовый поселок. Электромонтажные работы и КИПиА и сдать объект в эксплуатацию. Генеральный подрядчик принял обязательство обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные Договором, принять результат Работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Факт передачи давальческих материалов подтверждается Накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме №М-15: № 2480 от 16.10.2018, 2596 от 13.11.2018, 1315 от 01.03.2018, 1316 от 01.03.2018, 1363 от 14.02.2018, 1174 от 08.12.2017, 1175 от 08.12.2017, 1298 от 04.01.2018, 1176 от 08.12.2017, 2966 от 14.01.2019, 1289 от 05.01.2018, 1148 от 02.12.2017, 1149 от 02.12.2017, 1718 от 03.05.2018, 2609 от 16.11.2018, 2636 от 01.12.2018, 2964 от 24.01.2019, 1162 от 05.12.2017, 33 от 01.01.2019, 1502 от 20.03.2018, 1317 от 18.01.2018, 1346 от 02.02.2018 на общую сумму 4 301 474,93

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО «ССТ-Усинск» взыскана задолженность за невозвращенные давальческие материалы в сумме 8 081 661,20 руб.

ООО «ЗНСМ» указало, что в данную общую сумму взысканной задолженности, входит и задолженность за невозвращенные давальческие материалы по Договору №697-17-Т в сумме 4 301 474,93 руб.

Как пояснил кредитор,задолженность ООО «ССТ-Усинск» за невозвращенные давальческие материалы по Договору №697-17-Т в сумме 4301474,93 руб., была частично погашена за счет проведенного удержания гарантийных удержаний по Договору №697-17-Т на сумму 178208,34 руб. (4301474,93 – 178208,34 = 4123266,59 руб.).

Соответственно, размер задолженности ООО «ССТ-Усинск» по Договору №697-17-Т за не возвращенные давальческие материалы после проведенного удержания составил 4123266,59 руб.

22.04.2021 ООО «ЗНСМ» направило ООО «ССТ-Усинск» уведомление о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств №КА-03-1088 по связанным договорам сООО «ССТ-Усинск» (№ 144-18-Т от 10.05.2018, № 31-18-Т от 05.02.2018, № 506-17-Т от 10.07.2017, № 579-17-Т от 09.08.2017, № 696-17-Т от 20.09.2017, № 697-17-Т от 20.09.2017, № 698-17-Т от 20.09.2017, №131-15 от 04.08.2015, №832-17-Т от 18.10.2017, №833-17-Т от 18.10.2017).

Соответственно, размер задолженности ООО «ССТ-Усинск» по Договору №697-17-Т за не возвращенные давальческие материалы после проведенного удержания и завершающего сальдирования составил 2 420 632,86 руб. = 4123266,59 (задолженность ООО «ССТ-Усинск» по давальческим материалам по Постановлению суда по договору № 697-17-Тот 20.09.2017) – 1 702 633,73 (остаток задолженности ООО «ЗНСМ» по гарантийным резервам 5% на основании пункта 4.1 Договора).

Согласно договору № 698-17-Т от 20.09.2017 подрядчик принял обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договоров, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы на объекте: обустройство Харьягинского месторождения Очередь 3. модернизация центрального пункта сбора продукции (ЦПС). Основная подстанция 35/6кВ и сдать объект в эксплуатацию. Генеральный подрядчик принял обязательство обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Факт передачи давальческих материалов подтверждается Накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме №М-15: № 2224 от 06.09.2018, 2524 от 23.10.2018, 1416 от 26.02.2018, 1761 от 17.05.2018, 1489 от 19.03.2018, 1530 от 29.03.2018, 3789 от 01.05.2019, 4161 от 05.07.2019, 3246 от 01.04.2019, 509/510 от 27.04.2019, 3255 от 01.03.2019, 3366 от 13.03.2019, 3648 от 02.04.2019, 2053 от 09.08.2018, 2078 от 10.08.2018, 2152 от 30.05.2019, 3648 от 02.04.2019, 3667 от 04.04.2019, 2780 от 14.12.2018, 1594 от 11.04.2018, 2782 от 14.12.2018, 75 от 01.01.2019, 1359 от 08.02.2018, 1367 от 08.02.2018, 2784 от 14.12.2018, на общую сумму 3 144 652,33 руб.

ООО «ЗНСМ» указало, что в данную общую сумму взысканной задолженности, входит и задолженность за невозвращенные давальческие материалы по Договору №698-17-Т в сумме 3144652,33 руб.

Как пояснил кредитор, задолженность ООО «ССТ-Усинск» за невозвращенные давальческие материалы по Договору №698-17-Т в сумме 3 144652,33 руб., была частично погашена за счет проведенного удержания гарантийных удержаний по Договору №698-17-Т на сумму 3017192,42 руб. (3144652,33 – 3017192,42 = 127459,91 руб.)

Соответственно, размер задолженности ООО «ССТ-Усинск» по Договору №698-17-Т за не возвращенные давальческие материалы после проведенного удержания составил 127459,91 руб.

Согласно договору № 833-17-Т от 18.10.2017 подрядчик принял обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договоров, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Система подготовки и закачки воды (установка гидроциклон). ЦПС.» Очередь 3. Обустройство Харьягинского месторождения. Электромонтажные работы и КИПиА и сдать объект в эксплуатацию. Генеральный подрядчик принял обязательство обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Факт передачи давальческих материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме №М-15: 1925 от 01.07.2018, 2424 от 08.10.2018, на общую сумму 34 719,88 руб.

Кредитор указал, что в данную общую сумму взысканной задолженности, входит и задолженность за невозвращенные давальческие материалы по Договору №833-17-Т в сумме 34 719,88 руб.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по указанным судебным актам должника перед кредитором с учетом произведенных гарантийных удержаний и уведомлений о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств по связанным договорам с ООО «ССТ-Усинск», предусмотренных условиями указанных договоров составила в размере 2 898 935 руб. 67 коп.

Законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств отмены (изменения) судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Представленный в суде апелляционной инстанции подробный расчет задолженности конкурсным управляющим не оспорен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного письменные пояснения кредитора подлежат приобщению, поскольку представлены в обоснование возражений на жалобу.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ЗНСМ» (генеральный подрядчик) и ООО «ССТ-Усинск» (подрядчик) заключен договор подряда № 579-17-Т от 09.08.2017 на Обустройство кустовой площадки NP-1. Очередь 4. Обустройство Харьягинского месторождения, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего Договора, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком и/или заказчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить обустройство кустовой площадки NP-1. Очередь 4. Обустройство Харьягинского месторождения и сдать объекты в эксплуатацию. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ, соответствующие требованиям настоящего договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ (том 1 л.д.17-36).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 579-17-Т от 09.08.2017 работы должны соответствовать стандартам, СНиП и иным требованиям, установленным в проектно-сметной документации и в настоящем договоре.

По сведениям кредитора, в ходе выполнения комплекса антикоррозийных работ по объекту капитального строительства были выявлены следующие несоответствия с оформлением актов:

- Акт о несоответствии требованиям проекта № ЗНСМ-АН-150 от 31.07.2018 (том 1 л.д. 122-124). Нарушения при выполнении антикоррозионных работ. NP-1. Кабельная эстакада. При приемке промежуточного и финишного слоя «Политон-УР» антикоррозийного покрытия металлоконструкций эстакады, стойки от 75-78;21-25 (отм. +2,500/+4,300) и 31-34 (отм. +2,500/+3,900) выявлены дефекты в виде пузырей, не прокрашенных мест, имеются участки с потеками, пузырями, отслоениями, дефекты АКЗ, полученные по причине нанесения на мокрую поверхность. Финишное покрытие «Политон-УР(УФ)» нанесено поверх старой отслаивающейся краски. Плохая подготовка поверхности: не выполнена механическая обработка околошовной зоны и поверхности металлоконструкций, не удалены брызги после сварки. Недостаточная степень обеспыливания. Места дефектов выделены маркером.

- Акт о несоответствии требованиям проекта № ЗНСМ-АН-194 от 17.11.2018 (том 1, л.д. 125-126). Куст NP-1. Не выполнено АКЗ сварных соединений стоек кабельных лотков. Не выполнено АКЗ сварных соединений стоек № 12-37, № 38-40, № 62-81 кабельных лотков, смонтированных Субподрядчиком ООО «ССТ-Усинск». На сегодняшний момент ведется монтаж кабельных полок, что исключает дальнейшую качественную подготовку поверхности и нанесение АКЗ на сварные соединения. Нарушение проектных требований и последовательности производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.37 договора подряда № 579-17-Т от 09.08.2017 подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в результате некачественного выполнения работ, в том числе, если они выявлены в период срока гарантии и не позволяют производить нормальную эксплуатацию до их устранения.

Кредитор направил в адрес ООО «ССТ-Усинск» требования об устранении указанных несоответствий № КА-598 от 15.02.2019, № КА-1167 от 01.04.2019, № КА-08-1684 от 27.05.2020, № КА-08-1804 от 09.06.2020, № КА-08-2326 от 22.07.2020.

ООО «ССТ-Усинск» письмом № 282/У от 30.09.2019 гарантировало кредитору устранение замечаний по нанесению АКЗ на объекте: «Обустройство кустовой площадки NP-1. Очередь 4» (ЗНСМ-АН-194, ЗНСМ-АН-150) в летний период до 30.07.2020 (том 1 л.д. 113).

В связи с не устранением несоответствий ООО «ССТ-Усинск» кредитор письмом № КА-05-3284 от 13.10.2020 уведомил должника о том, что в соответствии с пунктом 12.3. договора подряда № 579-17-Т от 09.08.2017 генеральный подрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьего лица, устранить недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектно-сметной документации и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов (том 1 л.д. 114).

Согласно пункту 9.1.6. договора подряда № 579-17-Т от 09.08.2017 если подрядчик в установленные генеральным подрядчиком сроки не устранил недостатки (несоответствия), выявленные при приемке работ, генеральный подрядчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьего лица, устранить недостатки, несоответствия и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов.

Для устранения выявленных несоответствий, допущенных ООО «ССТ-Усинск», была привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Волкомпани» (ООО ПП «Волкомпани»).

ООО ПП «Волкомпани» выполнили работы по устранению несоответствий, допущенных ООО «ССТ-Усинск» при выполнении работ по договору № 579-17-Т от 09.08.2017, в соответствии с заключенным для устранения несоответствий договором № 273-20-Т от 13.11.2020 работы по нанесению АКЗ на объектах «Кабельная эстакада» и «Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) на кустовой площадке № NP-1 Харьягинского месторождения» (том 1 л.д. 58-111), стоимость которых составила 565 434 руб.

ООО «ЗНСМ» направило в адрес ООО «ССТ-Усинск» досудебную претензию № СЕ-03-3729 от 20.11.2020 (том 1 л.д. 56) с требованием в срок не позднее 23.11.2020 оплатить стоимость работ по устранению выявленные несоответствий, допущенных ООО «ССТ-Усинск» при выполнении работ по договору № 579-17-Т от 09.08.2017 в размере 565 434 руб.

Неоплата в добровольном порядке ООО «ССТ-Усинск» указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения ООО «ЗНСМ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости работ по устранению выявленных не соответствий по договору № 579-17-Т от 09.08.2017, размер которой с учетом произведенных гарантийных удержаний, предусмотренных условиями договора, составил 55 256 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «ЗНСМ» обратилось в рамках настоящего обособленного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 800 000 руб., начисленной за период с 03.08.2020 по 18.08.2020 в соответствии с пунктом 18.2.10 договора № 579-17-Т от 09.08.2017.

Для добровольной уплаты указанной суммы неустойки кредитор направил в адрес должника претензию от 19.08.2020 № КА-03-2662, которой ООО «ССТ-Усинск» предложено в срок до 31.08.2020 оплатить неустойку в размере 800 000 руб. (том 1 л.д. 112).

Неуплата должником в добровольном порядке указанной суммы неустойки послужила основанием для обращения в суд с требованием о включении неустойки в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки был указан кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, письменных пояснениях (исх. б/н от 27.12.2021), (исх. б/н от 10.02.2022), которые были направлены конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Так, сумма неустойки за период с 03.08.2020 по 18.08.2020 (согласно пункту 18.2.10 Договора) составляет 800 000 руб. (50 000 руб. * 16 дн.).

Контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, подлежащую уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, ООО «ССТ-Усинск» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности в силу статьи 65 АПК РФ не представил, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства исключена возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Факт заявления ходатайства о снижении данной неустойки в рамках иного обособленного спора № А29-15315/2020 (З-169405/2021) вопреки позиции апеллянта для настоящего спора правового значения не имеет.

С учетом изначального предъявленного кредитором расчета неустойки, длительности рассмотрения настоящего обособленного спора (около года) конкурсный управляющий не доказал объективную невозможность заявления ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в опровержение позиции кредитора.

Доказательств погашения ООО «ССТ-Усинск» заявленной кредитором задолженности в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному делу № А29-15315/2020 (Т-53157/2021) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному делу № А29-15315/2020 (З-169405/2021) признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами установлено, что в рамках обособленного дела № А29-15315/2020 (З-169405/2021) рассматривалось заявление УФНС по Республике Коми, в котором уполномоченный орган просил суд:

- признать недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «ЗНСМ» к ООО «ССТ – Усинск», оформленный уведомлениями об удержании от 21.04.2020 № КА-01-1064, № КА-01-1063, № КА-01-1062, № КА-01-1061, а также уведомлением о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств от 22.04.2020 № КА-03-1088;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право требования ООО «ЗНСМ» к ООО «ССТ – Усинск» в сумме 4 262 775 руб. 03 коп.;

- восстановить право требования ООО «ССТ – Усинск» к ООО «ЗНСМ» в сумме 4 262 775 руб. 03 коп.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного дела рассматриваются требования ООО «ЗНСМ» к ООО «ССТ – Усинск» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, сумма которой не входит в сумму удержаний, произведенных кредитором согласно уведомлениям об удержании от 21.04.2020 № КА-01-1064, № КА-01-1063, № КА-01-1062 № КА-01-1061 и уведомлению о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств от 22.04.2020 № КА-03-1088.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор заявил требования к должнику, сумму которых фактически уменьшил на сумму удержаний, что не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что кредитор неправомерно в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований должника по разным договорам подряда под видом сальдирования встречных требований по одному договору подряда признается несостоятельным, поскольку рассматриваемые сделки являются оспоримыми. При этом данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда в обособленном споре по делу № А29-15315/2020 (З-169405/2021) о признании сделки должника недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, на данный момент указанное определение не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требование кредитора в сумме 3 754 192 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанций не отразил в оспариваемом судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-15315/2020 (Т-53157/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

ФИО1