Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-15526/2020

по заявлению Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – заявитель, Управление финансов) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 25.09.2020 № 04-02/7807.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» (далее – ООО «ПК «Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что участник закупки самостоятельно определяет, является ли для него заключаемый контракт крупной сделкой, и решает вопрос о необходимости предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки во второй части заявки. Таким образом, вывод суда первой инстанции и ответчика о том, что сделка по результатам оспариваемой закупки не является для ООО «ПК «Эксперт» крупной, опровергается самим фактом самостоятельного предоставления участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.

По мнению заявителя, единая комиссия не обязана была проверять решение единственного участника ООО «ПК «Эксперт» от 09.04.2018 № 6 на соответствие требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не соблюден порядок принятия оспариваемого решения, установленный в пункте 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент); не уведомлена единая комиссия о проведении внеплановой проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «ПК «Эксперт» на действия Единой комиссии заказчика – МБУ культуры «Сыктывдинская ЦБС» и уполномоченного органа – Управления финансов при проведении электронного аукциона «Поставка мебели», извещение № 0307300046820000151.

Уведомлениями от 21.09.2020 № 04-02/7592, № 04-02/7593, № 04-02/7594, № 04-02/7595 УФАС уведомило ООО «ПК «Эксперт», заказчика, уполномоченный орган, ЭТП ТЭК-Торг о дате и времени рассмотрения жалобы, запросило у данных лиц документы и письменные пояснения по жалобе (т. 1, л. д. 51-58).

При рассмотрении жалобы и представленных документов УФАС установило следующее.

На официальном сайте закупок - zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку мебели (номер извещения 0307300046820000151). Начальная (максимальная) цена контракта составила 743 815,06 руб. Источником финансирования закупки явились средства бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», за счет субсидии из бюджета Республики Коми.

Согласно пункту 30 Информационной карты электронного аукциона вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 12.5 подраздела 12 раздела I документации об аукционе.

В части 12.5 подраздела 12 раздела I документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Оператор электронной площадки обеспечивает предоставление уполномоченному органу, заказчику в сроки и в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных аукционов от имени участника закупки с указанием максимальных параметров условий одной сделки (подпункт 4 пункта 12.14 подраздела 12 раздела I документации об аукционе).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 заявка ООО «ПК «Эксперт», которой присвоен номер 7, признана несоответствующей требованиям пункта 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12.14 подраздела 12 раздела I документации об аукционе, а именно: в составе документов, направленных оператором электронной площадки, содержится решение единственного учредителя ООО «ПК «Эксперт» № 6 от 09.04.2018 об одобрении сделки, в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек. На основании с пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки ООО «ПК «Эксперт» на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе (т. 1, л. д. 95).

Управление установило, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО «ПК «Эксперт» указана, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (Код ОКВЭД 46.15.1); торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Также установлено, что в пункте 2 устава ООО «ПК «Эксперт», представленного в составе аккредитационных данных участника, предметом деятельности указаны:

- оптовая, мелкооптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, включая мебель, комплектующие и фурнитуру, а также строительные материалы и оборудование

- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, мебелью, фурнитурой, строительными материалами и оборудованием.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что услуги, указанные в объекте закупки, являются для ООО «ПК «Эксперт» обычной хозяйственной деятельностью, и предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

Кроме того, Управление установило, что участником в составе заявки представлено решение единственного учредителя ООО «ПК «Эксперт» № 6 от 09.04.2018 о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, срок действия которого истек. При этом решение об одобрении или о совершении крупной сделки, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в составе второй части заявки отсутствует.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 25.09.2020 № 04-02/7807 о признании жалобы ООО «ПК «Эксперт» обоснованной, о признании действия Единой комиссии в части принятия решения, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 № 0307300046820000151-3, о признании заявки № 7 на участие в закупке несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ противоречащим части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 150-153).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи (часть 8 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 11 статьи 24.16 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 157.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Если срок, в течение которого действительно решение, в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Как следует из материалов дела, оператором электронной площадки вместе со второй частью заявки ООО «ПК «Эксперт» представлено решение единственного учредителя общества № 6 от 09.04.2018.

Данное решение также представлено самим обществом в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В решении № 6 от 09.04.2018 отражено, что единственный участник ООО «ПК «Эксперт» решила участвовать в совершении крупной сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме, конкурсных процедур, запросов котировок, запросов предложений сделок и установить максимальную сумму по одной сделке в размере 50 000 000 рублей.

Суд первой инстанции и ответчик правомерно признали решение единственного учредителя общества № 6 от 09.04.2018 не являющимся решением о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки применительно к требованиям, предъявляемым к такому решению статьей 46 Закона № 14-ФЗ, в силу отсутствия информации, позволяющей идентифицировать конкретную сделку, на которое такое одобрение.

Кроме того, суд первой инстанции и УФАС обоснованно сочли, что при оценке заявки срок действия представленного ООО «ПК «Эксперт» решения № 6 от 09.04.2018 не подлежал оценке, поскольку объектом закупки является поставка мебели, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 устава общества.

В жалобе в УФАС и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ПК «Эксперт» поясняло, что деятельность по поставке мебели для ООО «ПК «Эксперт» является обычной хозяйственной деятельностью, участие в закупке и последующее исполнение контракта не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим, у ООО «ПК «Эксперт» отсутствовала обязанность по предоставлению решения об одобрении крупной сделки в составе заявки.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась для ООО «ПК «Эксперт» крупной и требовала соответствующего решения учредителя. При этом по данному делу начальная (максимальная) цена контракта составила 743 815,06 руб., при разрешенной решением № 6 от 09.04.2018 максимальной сумме одной сделки до 50 000 000 руб.

Иное восприятие заявителем спорного решения не может подменить сути, изложенной в документе, и действительного волеизъявления участника аукциона.

При таких обстоятельствах у Единой комиссии заказчика и уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО «ПК «Эксперт».

Довод заявителя о том, что Законом № 44-ФЗ на Единую комиссию не возложена обязанность проверять соответствие представленного решения требованиям Закона № 14-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае Единая комиссия проверила решение единственного учредителя ООО «ПК «Эксперт» № 6 от 09.04.201 на соответствие пунктам 3, 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, следовательно, должна была проверить данное решение на соответствие статье 46 Закона № 14-ФЗ в целом.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о несоблюдении ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, установленного в пункте 3.1.2 Административного регламента, о неуведомлении Единой комиссии о проведении внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе Управление финансов привело пункт 3.1.2 Административного регламента, однако не указало, какие стадии рассмотрения жалобы не проведены или нарушены УФАС.

Управление в свою очередь пояснило, что порядок рассмотрения жалобы им соблюден; на заседании комиссии УФАС было объявлено о рассмотрении жалобы по существу одновременно с проведением внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Из текста оспариваемого решения следует, что на заседании комиссии УФАС присутствовали представители заказчика и уполномоченного органа, указаны фамилии, имена, отчества представителей, реквизиты доверенностей, также указано на поступление от заказчика и уполномоченного органа возражений на жалобу общества, на изучение данных возражений и иных документов комиссией УФАС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка рассмотрения жалобы ООО «ПК «Эксперт», об уведомлении Единой комиссии о проведении проверки и обеспечении права на представление возражений путем уведомления заказчика и уполномоченного органа.

Рассматривая и отклоняя довод заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Единой комиссии и ее членов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того представитель Управления финансов присутствовал на заседании Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «ПК «Эксперт» и представлял свои возражения и объяснения по существу жалобы.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 25.09.2020 № 04-02/7807 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу №А29-15526/2020 оставить без изменения, аапелляционную жалобу Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1