Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к участнику Общества ФИО1 о признании сделки, указанной в договоре от 01.07.2018 № 27/06-18, о прекращении обязательства путем предоставления отступного, недействительной и о применении последствия ее недействительности в виде возврата ФИО1 в Общество всего переданного по данному договору об отступном имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой участник Общества ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, протокол общего собрания участников Общества, проведенного 21.06.2018, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Инициатива проведения общего собрания, в том числе по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, исходила от директора Общества – ФИО4 В протоколе содержится указание на одобрение сделки, стороны, ее цену, а также предмет сделки – имущество Общества. Спора между Обществом и ФИО1 относительно перечня передаваемого имущества не было. Вывод суда о возможном существенном изменении масштабов деятельности Общества в результате заключения оспариваемой сделки не основан на материалах дела, вопрос об активах истца не исследовался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2018 Общество создано 04.10.2011, участниками являются ФИО1 и ФИО3, каждый с долей в размере 50 процентов уставного капитала Общества (с 06.07.2018). Генеральным директором Общества с 22.07.2016 является ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-9996/2017 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

Протоколом общего собрания участников Общества от 21.06.2018, на котором присутствовали ФИО1 и ФИО3, принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью в виде передачи участнику ФИО1 в качестве возврата суммы займов имущества, принадлежащего Обществу, на общую сумму 14 175 310,76 рублей.

Общество (должник) и ФИО1 (кредитор) заключили договор об отступном от 01.07.2018 № 27/06-18.

В силу пункта 1.1 договора между кредитором и должником установлены обязательственные отношения в рамках заключенных ранее договоров беспроцентного займа № 1-07.04/14 от 07.04.2014 на сумму 18 034 000 рублей, № 4-23.04/14 от 23.04.2014 на сумму 2 876 000 рублей, № 1-14.06/14 от 14.06.2014 на сумму 10 000 000 рублей, № 1-04.08/14 от 04.08.2014 на сумму 300 000 рублей, № 1-08.08/14 от 08.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей, № б/н от 03.09.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1-06.10/14 от 06.10.2014 на сумму 2 000 000 рублей, в общей сумме 37 700 000 рублей.

Данное обязательство соглашением сторон частично прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде имущества согласно приложению 1 к договору – Спецификации № 1, в соответствии с которым должник обязуется передать технику общей стоимостью 14 175 310 рублей 76 копеек в полное владение кредитора. Стороны определили, что оставшаяся часть задолженности будет погашена должником равными частями при поступлении денежных средств на расчетный счет должника либо иными активами Общества по согласованию с кредитором.

Согласно пункту 1.6, 1.8, 1.9 договора передача имущества оформляется передаточным актом (приложение 2) в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. С момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором по возврату денежных займов прекращаются только в размере стоимости предоставленного отступного - данного имущества.

Договор стороны исполнили, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Общество обратилось с требованием о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности, сославшись на нарушение требований статей 45, 46 Закона об ООО, в частности на неполучение одобрения решения общего собрания участников Общества на заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО5, являющегося одновременно участником Общества.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу № А29-11841/2015 признан недействительным договор об отступном от 31.07.2015 № 2-31.07/15, заключенный между Обществом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу технику (оборудование), указанные в приложении 1 к договору об отступном (Спецификация техники и оборудования, подлежащей передаче) от 31.07.2015 № 2-31.07/15.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд установил, что ФИО1, как сторона договора, являющийся одновременно участником Общества с долей участия на период проведения собрания в размере 25 процентов уставного капитала, является заинтересованным лицом в совершении Обществом данной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 11.12 статьи 9 устава Общества указано, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем суд установил, что согласие участников Общества на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не было получено.

Из решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.06.2018 следует, что участники Общества (ФИО1, ФИО6) проголосовали за одобрение крупной сделки с заинтересованностью участника ФИО1, а именно – возвратить суммы займов, предоставленных Обществу, в размере 37 710 000,00 рублей в виде передачи участнику ФИО1 части имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, на общую сумму 14 175 310,76 рублей; оставшуюся сумму задолженности предлагается погасить равными частями при поступлении денежных средств на банковский счет Общества, либо иными активами Общества, по согласованию с участником Общества ФИО1

Как указал суд, решение собрания не содержит указания на предмет сделки в части перечня имущества Общества, подлежащего передаче ФИО1, имущество не конкретизировано, соответственно не все основные условия совершаемой сделки следует признать одобренными решением общего собрания участников Общества, а следовательно и саму сделку.

Кроме того, суд отметил, что переданные транспортные средства составляли основной производственный актив Общества, за счет которого последнее осуществляло основной вид деятельности (аренда и лизинг сухопутных транспортных средств) и извлекало прибыль от такого использования, о чем ФИО1 как участник Общества не мог не знать.

При этом ответчик не представил доказательств, что сделка была совершена на максимально выгодных для Общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях.

К тому же суд учел, что одобрение оспариваемой сделки совершено участниками Общества в период возбуждения в отношении гражданина ФИО3 дела о банкротстве, что также свидетельствует о недобросовестности действий участников по отчуждению имущества общества в пользу одного из них, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-11841/2015.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судомобстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А29-16591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Юрия Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын