Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № А29-16663/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (далее – истец, ООО «Радуга плюс ТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – первый ответчик, СЛУ МВД РФ, Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик МВД РФ, МВД), Министерству финансов Российской Федерации (далее – третий ответчик Минфин РФ) о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных ООО «Радуга плюс ТП» по административному делу № 59/5-594/2017 в размере 89 604 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Коми (далее – МВД РК), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК, казначейство).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Радуга плюс ТП» 64 000 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных ООО «Радуга плюс ТП» по административному делу № 59/5-594/2017, 3571 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сыктывкарское линейное управление МВД России на транспорте с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Радуга плюс ТП», в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков в размере 64 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3571 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб., отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу ООО «Радуга плюс ТП» указанных выше денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации, является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

МВД России с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Радуга плюс ТП» в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков в размере 64 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3571 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб., отменить, вынести по делу новое решение, о взыскании в пользу ООО «Радуга плюс ТП», указанных выше денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми. Доводы апелляционной жалобы МВД России аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 инспектором по исполнению административного законодательства Воркутинского ЛОП СЛУ МВД РФ капитаном полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП» по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 26.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.-12).

Мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова, Кировской области ФИО2 рассмотрен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга плюс ТП» по делу № 59/5-594/2017 и вынесено постановление от 12.09.2017 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.-13-16).

Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 07.11.2017 удовлетворена жалоба ООО «Радуга плюс ТП», постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова, Кировской области от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга плюс ТП» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения (л.д.-17-19).

ООО «Радуга плюс ТП» (заказчик) в связи с возбуждением в отношении него административного дела, обратилось за юридической помощью к ФИО3 (исполнитель), с которой 10.07.2017 истец заключил договор оказания юридических услуг (л.д.-28), согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП» по статье 14.26 КоАП РФ, составление ходатайств, жалоб, возражений, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами дела - 2000 руб., составление возражений - 5000 руб., составление ходатайств - 2000 руб., составление жалоб - 5000 руб., участие в рассмотрении дела об административном правонарушении - 8000 руб. (за каждое судебное заседание).

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг по договору от 10.07.2017 (л.д.-29), а также расписка ФИО3 от 07.11.2017 (л.д.-30) о получении ею денежных средства в размере 71 000 руб. по договору от 10.07.2017 за оказание юридических услуг.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Радуга плюс ТП» оплатило проезд представителю до г.Воркуты и обратно в г.Киров в размере 10 604 руб. 50 коп., в подтверждение представлены электронные билеты (л.д.-26-27).

01.09.2017 ООО «Радуга плюс ТП» (заказчик) и АНО «Экспертная компания «Центр 1» заключили договор оказания экспертных услуг № 33,34/01 -2017 (л.д.-20), в рамках которого экспертом было проведено почерковедческое исследование документов из дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП».

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., что подтверждается актом № 44 от 11.09.2017 и счетом на оплату № 35 от 01.09.2017 (л.д.-21).

Услуги оплачены эксперту по платежному поручению № 145 от 02.09.2017 (л.д.-22).

Истец, посчитав понесенные расходы на оплату услуг представителя и эксперта убытками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Радуга плюс ТП» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по статье 14.26 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ООО «Радуга плюс ТП» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «Радуга плюс ТП» органом государственной власти Российской Федерации (СЛУ МВД РФ) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходами, пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях СЛУ МВД РФ доказанным.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в общем размере 89 604 руб. 50 коп., в том числе 71 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. оплата по договору экспертных услуг, 10 604 руб. 50 коп. расходы на проезд представителя до г.Воркуты и обратно в г.Киров.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО3 от 07.11.2017 (л.д.-30) следует, что ей оказаны юридические услуги на общую стоимость 71 000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в офисе юриста - 2000 руб.,

- составление ходатайства о передаче дела по подведомственности - 2000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи Тундровского судебного участка г.Воркуты Республики Коми 20.07.2017 - 15 000 руб.,

- составление возражений относительно привлечения к административной ответственности - 5000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова 21.08.2017 - 8000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова 29.08.2017 - 8000 руб.,

- ознакомление с материалами дела на участке мирового судьи 11.09.2017 - 2000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова 12.09.2017 - 8000 руб.,

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 5000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова 31.10.2017 - 8000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова 07.11.2017 - 8000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, доводы сторон, сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере 64 000 руб., исключив из расчета 8000 руб. оплаты по договору экспертных услуг, 10 604 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя до г.Воркуты и обратно в г.Киров.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вред, причиненный ООО «Радуга плюс ТП», в связи с понесенным расходами на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения ООО «Радуга плюс ТП» к административной ответственности, подлежит взысканию в размере 64 000 руб., В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 21.11.2017 (л.д.-33-34), по условиям которого исполнитель (ФИО3) обязуется по указанию заказчика (ООО «Радуга плюс ТП») оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми.

Стоимость услуг по данному договору составляет: составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми - 15 000 руб. (с учетом выезда за пределы Кировской области).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены также акт приемки выполненных работ от 23.11.2017 (л.д.-31) и расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. по договору от 21.11.2017 (л.д.-32), согласно которой денежные средства в размере 20 000 руб. получены ей за оказание следующих юридических услуг:

- составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении - 5000 руб.,

- предоплата за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, признал правомерно заявленными требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3571 руб.

Изложенные выводы Арбитражного суда Республики Коми заявители жалоб по существу не оспаривают, они считают, что являются ненадлежащими ответчиками, а указанные выше суммы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В силу подпункта 100 пункта 110 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из этого, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № А29-16663/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов