Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Интаторгсервис» (далее – ОАО «Интаторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с искомк индивидуальному предпринимателю Черненко Дмитрию Алексеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 100 744 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды, 29 917 рублей 16 копеек пеней и 20 000 рублей судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, взыскал с ответчика в пользу истца 100 744 рублей 19 копеек долга, 29 917 рублей 16 копеек пеней и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2018 возвратил ответчику апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой и отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение суда второй инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел уважительность причины пропуска процессуального срока. Предприниматель обратил внимание суда округа на то, что не был извещен надлежащим образом о наличии судебного спора по настоящему делу, в декабре 2015 сменил постоянное место жительства и фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, расчеты со всеми контрагентами, включая ОАО «Интаторгсервис», произвел в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 истек 28.03.2018. Предприниматель подал апелляционную жалобу 20.08.2018 (штамп отделения почтовой связи на конверте), поэтому суд второй инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса (части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Предприниматель сослался на отсутствие у него информации о принятом по делу судебном акте.

Данный аргумент суд округа отклонил в связи со следующим.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2017 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Республика Коми, город Инта, улица Чернова, дом 4, квартира 57). Аналогичная информация об адресе места жительства ответчика представлена Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми. Однако судебные акты, направленные в адрес Предпринимателя, не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства ответчик до вынесения итогового судебного акта не представил. Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Республики Коми сведений об ином адресе места жительства ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве и о наличии у него реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При названных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Суд округа счел необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу. Отсутствие адресата по месту его нахождения влечет для него соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны суда в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета посредством сервиса Сбербанк-онлайн (чек-ордер от 29.09.2018, банкомат 342958, номер операции 1627369), подлежит возврату Предпринимателю, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от по делу № А29-17906/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Дмитрия Алексеевич – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную 29.09.2018 посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» (банкомат 342958, номер операции 1627369).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов