Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» в лице регионального филиала Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в городе Сыктывкаре (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 134 000 рублей долга за счет выморочного имущества – транспортного средства марки ВАЗ-21150 по кредитному договору от 11.12.2006 № УП-2100/6.

Определением от 24.05.2010 суд заменил ответчика Управление на Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление Федерального казначейства).

Определением от 18.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Руководствуясь статьями 210, 353, 1110, 1151 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, суд удовлетворил иск, так как транспортное средство является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, являющейся правопреемником залогодателя, поэтому задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации за счет ее казны.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт нахождения автомобиля во владении Управления не установлен, оно не вступало в фактическое владение автомобилем. Оценочная стоимость выморочного имущества имеет более чем трехлетнюю давность, не учитывает амортизацию за прошедшее время и иные условия, снижающие стоимость во времени. Стоимость автомобиля на дату смерти должника не может быть применена, поскольку с момента оценки прошло более шести месяцев, а с момента оценки до момента поступления свидетельства о праве на наследство в Управление имеется значительный промежуток времени, в течение которого автомобиль мог эксплуатироваться и потерять часть своей стоимости. Суд рассмотрел дело в отсутствие Управления, чем нарушил его права. Управление также заявило о рассмотрении жалобы без ее участия.

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы Управления и просил оставить оспариваемые акты в силе.

Управление Федерального казначейства не представило отзыв на жалобу в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) и гражданин ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 11.12.2006 № УП-2100/6, по которому последнему предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере 200 000 рублей. Срок возврата кредита – до 09.12.2011.

По договору купли-продажи от 08.12.2006 ФИО1 приобрел у ОАО «Ухта-Лада» автотранспортное средство марки ВАЗ-21150.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога (пункт 2.4.1 кредитного договора).

На основании договора залога имущества от 11.12.2006 № УЗ-2100/б ФИО1 (залогодатель) предоставил Банку (залогодержателю) в залог автомобиль. Залоговая стоимость имущества составила 235 990 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Гражданин ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.06.2007.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2010 составила 179 153 рубля 47 копеек.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.05.2009, выданному нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми, автомобиль признан выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации. Стоимость автомобиля в размере 134 000 рублей установлена в соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2009, выданным обществом с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ».

Выпиской из реестра федерального имущества от 03.11.2009 № 314/1528 подтверждается, что автомобиль является собственностью Российской Федерации

Посчитав, что Российская Федерация, как наследник имущества умершего гражданина, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что истец предоставил доказательства перехода транспортного средства ФИО1 к государству в порядке пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 № 02-3-04/3а «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее – Инструкция № 185).

В пункте 5 Инструкции № 185 указано, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 утверждены «Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в том числе форма № 12 «Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество». Из названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. Единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

В качестве доказательства перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство от 13.05.2009, выданное нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми.

Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.05.2009 автомобиль признан выморочным имуществом и перешел в собственность по наследству Российской Федерации, поэтому она, как правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. С учетом изложенного суд обоснованно указал, что совершение регистрации права собственности на транспортные средства не является необходимым условием для возникновения или перехода права собственности на транспортное средство.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о стоимости выморочного имущества, о нарушении требований пункта 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности обеспечить защиту прав Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность с казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А29-2169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская