Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-3» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 56 121 рубля 38 копеек задолженности за октябрь-декабрь 2018 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 06.08.2012 № 614980 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-2432/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности передачи показаний прибора учета № 05547631 в спорный период; наличия присоединенных к ЛЭП ФИО1 сторонних абонентов, не являющихся членами Товарищества, имеющих заключенные и производящие оплату по индивидуальным договорам исходя, в том числе, из дифференцированного тарифа по двум зонам суток, в то время как расчет потребленной электрической энергии по головному прибору учета Товарищества осуществлялся по одноставочному тарифу; разности применяемых истцом тарифов для расчета с ответчиком, как юридическим лицом, и с абонентами - физическими лицами в рамках заключенных индивидуальных договоров - как с членами Товарищества, так и с ФИО1 и иными абонентами, подключенными к ЛЭП ФИО1; сроков передачи показаний приборов учета, Компанией в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств потребления электрической энергии в заявленных объемах и суммах именно членами Товарищества и в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что Договор является действующим. Указывает, что введенный в заблуждение истцом представитель ответчика, в целях обеспечения членов Товарищества, круглогодично проживающих совместно с малолетними и несовершеннолетними детьми в своих жилых помещениях на территории СНТ, электричеством, необходимым как для обогрева жилых помещений, так и нормального функционирования их жизнедеятельности, 15.12.2017 был вынужден отозвать свое заявление о расторжении договора и просить о возобновлении подачи электроснабжения. При этом каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о недействительности соглашения от 01.10.2017 о расторжении с 01.10.2017 договора, между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось. Также Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что направляемые истцом и оставляемые ответчиком без мотивированных возражений, а равно невозврат в установленный срок актов приема-передачи электрической энергии (мощности), свидетельствует о признании ответчиком возникшей задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно судом не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел № А29-18281/2018 и № А29-2432/2019

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республик Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Компания (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и Товарищество (абонент, потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась закупить на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением в точки поставки, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении к договору, а в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расчетным способом.

В силу пункта 3.1.4 Договора абонент обязался оплачивать в полном объеме фактически принятое количество (объем) электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 к Договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 4.7 Договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа – население и приравненным к нему категориям потребителей).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.10 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогичное действие договора пролонгируется на последующие годы (пункт 8.1 Договора).

21.03.2013 стороны заключил дополнительное соглашение к Договору, которым изменили пункт договора о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию (л.д. 11).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.03.2013 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета – фактуры на общую сумму 86 260 рублей 58 копеек.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с корректировкой объема поданной электроэнергии истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 56 121 рубль 38 копеек задолженности за период октябрь-декабрь 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Компания и Товарищество заключили Договор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (заявление от 14.09.2017 № б/н, соглашение о расторжении Договора от 01.10.2017), ответчик обращался в Компанию с заявлением о расторжении Договора, однако в последующем отозвал указанное заявление (л.д. 137), отказавшись тем самым от прекращения с ним обязательств по энергоснабжению.

После отказа ответчика от расторжения Договора (отзыва заявления), обращений в адрес истца не поступало, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При этом из переписки сторон (л.д. 80-86) явствует, что стороны считали Договор заключенным, а ответчик просил разъяснить методику расчетов по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электроэнергию (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электроэнергии.

Возражая против завяленных требований Товарищество указывает, что Компанией не представлено доказательств потребления электрической энергии в заявленных объемах и суммах именно членами Товарищества.

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018 (л.д. 15), от 30.11.2018 (л.д. 16), от 31.10.2018 (л.д. 17), ведомости энергопотребления к счетам-фактурам от 30.04.2019 № К012904/0202, от 28.02.2019 № 003927/0202, от 31.10.2018 № 031861/0202, от 30.11.2018 № 033860/0202, от 31.12.2018 № 036717/0202, корректировочные счета-фактуры от 28.02.2019 № К004651/0202, от 30.04.2019 № К012904/0202.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что через группу учета товарищества подключены субабоненты (садовые участки) с которыми заключены прямые договоры и открыты лицевые счета.

Вопреки доводам заявителя, перечень этих субабонентов отражен в ведомостях и составляет 20, из них 19 садовых участков и субабонент ФИО1 (л.д. 140-144).

Из ведомостей следует, что объем потребленной электроэнергии, подлежащий к оплате ответчику, определяется за минусом объемов по открытым лицевым счетам субабонентов.

Как указывает истец, показания по приборам учета субабоненты передают самостоятельно в адрес истца.

Товарищество, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей-членов товарищества, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя членов товарищества, тем самым, ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний.

Между тем, Товарищество не представило доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

В отношении субабонента ФИО1 третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что, начиная с марта 2016 года, показания прибора учета субабонента ФИО1 вычитаются из показаний прибора учета ответчика (л.д. 124-125). Обществом представлены данные по объемам потребления ФИО1, которые вычитались из объемов электроэнергии Товарищества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что корректировка в феврале и апреле 2019 года была произведена в связи тем, что ФИО1 самостоятельно передал показания по своему ПУ, на основании которых с Товарищества был снят объем потребления ФИО1 в размере «-29 459 рублей 78 копеек» и «-679 рублей 42 копейки» что было отражено в расчете к уточнениям от 24.05.2019 и в ведомостях электропотребления.

Из ведомости за апрель 2019 года видно, что за декабрь 2018 года произведен перерасчет потребления по ФИО1 в объеме «-5 164 квт/ч», всего по всем субабонентам в объеме «-9 149 квт/ч» на сумму «-29 459 рублей 78 копеек».

В дополнении Компания пояснила, что потребление по ФИО1 в объеме 44 006 квт/ч учли:

- в феврале 2019 «- 17 055 квт/ч», и ответчику был выставлен счет на 9 квт/ч на сумму 29 рублей 43 копейки именно с учетом данного вычета объема из головного ПУ ответчика;

- в январе 2019 года «-26 740 квт/ч на «- 87 439 рублей 80 копеек;

- в декабре 2018 года остаток «-211 квт/ч на «-679 рублей 42 копейки» (этот перерасчет был учтен в уточнениях по делу, поскольку попал в исковой период).

В пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 установлено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений истца и ответчика позволяет учесть использованные данные индивидуального потребления и в последующем произвести перерасчет размера платы.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг утверждение истца об имеющемся факте произведения им перерасчета размера платы гражданам, в том числе субабонента ФИО1, по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения ответчику этой выявленной в показаниях разницы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ответчика взысканием спорной суммы задолженности не имеется.

Доводы заявителя о необоснованно примененных Компанией при расчетах тарифов отклоняются апелляционным судом.

В отношении ответчика в исковый период применялся тариф на электроэнергию в размере 3,22 руб./квт. ч, что подтверждено счетами и актами.

Данный тариф на второе полугодие 2018 года был установлен для садоводческих товариществ приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 19 декабря 2017 года № 71/3-Т (пункт 4.1.1).

При этом применение тарифов в отношении членов товарищества, которым истец выставляет счета напрямую, не имеет правового значения для дела, поскольку, как указывалось ранее, из показаний головного ПУ Товарищества вычитается объем членов товарищества в киловатт часах, а не в рублях по тарифу.

Оставшаяся разница объема электроэнергии, потребленная Товариществом, умножается на соответствующий тариф 3,22 руб./квт. ч, применяемый в отношении с ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что доказательств, которые бы опровергали объем поставленной истцом в спорный период электрической энергии, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Товарищества об объединении настоящего дела и дела А29-18281/2018 в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Товарищество не представило доводов относительно влияния нерассмотрения судом указанного ходатайства на правильность принятого судебного решения по существу спора, поэтому данное процессуальное нарушение не может быть основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-2432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова