Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (далее – ООО «ПТО «Третий канал», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «ПТО «Третий канал», оформленные протоколом от 02.03.2017.

Исковые требования основаны на статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что принятые на общем собрании решения являются ничтожными.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что решение собрания Общества от 02.03.2017 не было нотариально удостоверено. Кроме того, суд указал на нарушение порядка созыва собрания.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством принятия решения по порядку заверения решений общего собрания и состава участников, отличному от нотариального, является протокол от 02.03.2017. Суд не применил подлежащие применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В поведении ФИО3 на общем собрании, состоявшемся 02.03.2017, имеются признаки недобросовестности. ФИО3 не доказал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы как участника Общества. ФИО4 не обладал правом на иск по причине отсутствия у него прав участника Общества в результате совершения ничтожной сделки дарения доли. Отказы суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о приобщении дополнительных доказательств являются необоснованными. Суд необоснованно посчитал установленным то, что ФИО4 имел право на голосование на общем собрании 02.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечила ФИО1

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и залсшуав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по состоянию на 02.03.2017, участниками Общества являются ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, распределенный по 25 процентов уставного капитала в размере 2500 рублей каждому из участников.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества, 02.03.2017 приняты следующие решения:

– по первому вопросу определения порядка ведения собрания решено заверить состав участников, принимавших участие в общем собрании, путем подписания протокола всеми участниками Общества, принимающими участие в собрании 02.03.2017;

– по второму вопросу прекращения полномочий генерального директора ФИО3 решено прекратить полномочия;

– по третьему вопросу избрания нового генерального директора Общества решено избрать ФИО6;

– по четвертому вопросу о наделении полномочиями по подписанию заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО3. к уголовной ответственности за хищения, совершенные в отношении имущества и денежных средств Общества, в составе группы лиц решено наделить такими полномочиями ФИО7

Со стороны ФИО1 протокол подписан ФИО2, ФИО5

ФИО8, представляющий интересы ФИО3, написал замечания к протоколу, отразив в них отсутствие нотариуса на собрании, безосновательное лишение ФИО4 прав участника Общества (его мнение не учитывалось, голосование осуществлялось тремя участниками Общества); по первому вопросу повестки дня было предложено заверить состав участников Общества и само решение путем подписания протокола участниками Общества, однако ни уставом Общества, ни решениями не предусмотрен такой вариант удостоверения состава участников и заверения решения; считает принятые решения неправомерными, а собрание – проведенным в помещении, расположенном по адресу: <...>, где размещается конкурирующая компания. Под указанными замечаниями подписался ФИО4

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав принятые на внеочередном собрании решения ничтожными (недействительными).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО ПТО «Третий канал», а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПТО «Третий канал» от 02.03.2017 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применительно к требованиям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 02.03.2017.

В силупункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного закона).

Как установлено при разрешении настоящего спора, на состоявшемся собрании ФИО4 как участник Общества без каких-либо правовых оснований был отстранен от голосования, в результате чего искажены результаты голосования и кворум принятия решений.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А29-4939/2017.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А29-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалек Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Д.В. Чернышов

С.В. Бабаев