Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу № А29-2560/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парафарма» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО1

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Парафарма» (далее – ООО «Парафарма», Общество) ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) опризнании незаконными действий государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – Управление, Фонд, Заявитель) по выраженному в письме Управления от 30.11.2016 № 05/85239 отказу Фонда предоставить Конкурсному управляющему страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) учредителя и руководителя ООО «Парафарма» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Суда от 16.05.2017 (далее – Решение) названное заявление Конкурсного управляющего (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей должен располагать сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. При этом отсутствие у Конкурсного управляющего СНИЛС ФИО2 не стало препятствием для размещения Конкурсным управляющим необходимой информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в связи с чем отказ Фонда в предоставлении СНИЛС ФИО2 (далее – Отказ) не нарушил права и законные интересы Конкурсного управляющего, которые связаны с необходимостью размещения в ЕФРСБ информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон).

Конкурсный управляющий в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В связи с этим у Фонда отсутствовали основания для Отказа.

Доводы Заявителя о том, что Конкурсный управляющий должен был располагать сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Фондом, что ФИО2 не передала Конкурсному управляющему касающиеся деятельности Общества документы, сведения и иную информацию.

При этом письмом от 23.03.2017 № 02/9743 Управление предоставило Конкурсному управляющему сведения о СНИЛС ФИО2, в связи с чем фактически признало правомерность запроса Конкурсным управляющим таких сведений.

Ссылка Заявителя на то, что Отказ не нарушил права и законные интересы Конкурсного управляющего, является несостоятельной, так как в силу пункта 8 статьи 28 Закона при размещении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона, Конкурсный управляющий должен был указать, в частности, СНИЛС ФИО2, что Заявитель не отрицает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу № А29-2560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных