Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу № А29-3198/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску открытого акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми Тепловая Компания» (далее - ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2011 на предоставление мер социальной поддержки работникам МУЗ «Корткеросская ЦРБ» в размере 1 659 126 руб. 10 коп.

Определением от 05.06.2012 на основании ходатайства истца Муниципальное образование муниципальный район «Корткеросский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - Администрация МО МР «Корткеросский», второй ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в лице Администрации МО МР «Корткеросский» 1 659 126 руб. 10 коп. долга, возникшего по договору б/н от 01.01.2011, в связи с предоставлением мер социальной поддержки работникам МУЗ «Корткеросская ЦРБ».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012г. с МОМР «Корткеросский» в лице Администрации МОМР «Корткеросский» за счет казны МОМР «Корткеросский» в пользу ОАО «Коми тепловая компания» взыскано 1 659 126 руб. 10 коп. убытков и 29 591 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ГБУЗ Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец предъявил к взысканию расходы за отпущенную тепловую энергию (убытки) с учетом налога на добавленную стоимость, что является неправомерным. НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя. Суммы, взыскиваемые из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по НДС. Из предъявляемых к взысканию сумм подлежит исключению НДС в размере 298 642,70 руб. По расчетам данная сумма без учета НДС составляет 1 360 483, 40 руб. Ссылка ответчика ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ» на договор о переводе долга от 01.06.2012г. является несостоятельной, так как при подписании указанного договора в нарушении требованиям закона администрацией района были превышены свои полномочия, в связи с чем договор о переводе долга является недействительным, ничтожным. Судом безосновательно была привлечена Администрация в качестве представителя МОМР «Корткеросский». Главным распорядителем бюджетных средств является МУЗ «Корткеросская ЦРБ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 января 2011 года между ОАО «КТК» в лице Корткеросского филиала и МУЗ «Корткеросская ЦРБ» заключен договор на предоставление мер социальной поддержки работникам МУЗ «Корткеросская ЦРБ».

В соответствии с пунктом 1.1. договора данный договор регулирует предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг работникам муниципальных образовательных учреждений (МУЗ «Корткеросская ЦРБ»), проживающих в населенных пунктах Корткеросского района.

Согласно пункту 2.1.1. МУЗ «Корткеросская ЦРБ» представляет в Корткеросский филиал ОАО «КТК» сведения о работниках, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, и ежемесячно корректирует списки в случае изменения сведений о получателях льгот.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Корткеросский филиал ОАО «КТК» начисляет работникам льготы за коммунальные услуги в размерах действующего законодательства и фактического отпуска услуг.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Корткеросский филиал ОАО «КТК» направляет в МУЗ «Корткеросская ЦРБ» счет на перечисление денежных средств по оплате расходов предоставления работникам муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в части отопления.

Цена договора определяется суммой начисленных льгот по предоставлению мер социальной поддержки для работников (п. 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора МУЗ «Корткеросская ЦРБ» ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов Корткеросского филиала ОАО «КТК» перечисляет на счет Корткеросского филиала ОАО «КТК» денежные средства для возмещения расходов от предоставления работникам муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в части отопления.

Во исполнение условий договора в течение 2011 года ОАО «КТК» предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг в части отопления работникам здравоохранения. На оплату выпадающих расходов по предоставленным мерам социальной поддержки за период с апреля по декабрь 2011 года истцом выставлены следующие счета на общую сумму 1 742 262 руб. 88 коп.:

№ 45 от 30.04.2011 на сумму 240 721 руб. 76 коп.,

№ 60 от 31.05.2011 на сумму 171 651 руб. 50 коп.,

№ 67 от 30.06.2011 на сумму 347 642 руб. 85 коп.,

№ 100 от 30.09.2011 на сумму 238 191 руб. 88 коп.,

№ 106 от 31.10.2011 на сумму 223 480 руб. 63 коп.,

№ 126 от 30.11.2011 в сумме 266 691 руб. 04 коп.,

№ 139 от 31.12.2011 в сумме 253 883 руб. 22 коп.

Расчет стоимости услуг отопления произведен истцом по спискам ответчика, с применением утвержденных тарифов и Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

В исковом заявлении ОАО «КТК» указало, что перечисленные выше счета оплачены МУЗ «Корткеросская ЦРБ» не полностью, частично внесена оплата за апрель 2011 года, в результате чего по спорному договору образовалась задолженность в размере 1 659 126 руб. 10 коп.

Не возмещение ответчиками исполнителю жилищно-коммунальных услуг расходов в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в части отопления, оказанных работникам здравоохранения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 1 659 126 руб. 10 коп. долга.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства настоящего дела и руководствуясь соответствующими правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что у муниципального образования в связи с установлением льгот по оплате жилого помещения определенным категориям граждан возникли расходные обязательства перед истцом, поставляющим коммунальные услуги.

Размер подлежащих возмещению сумм подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы заявителя о том, что истец предъявил к взысканию расходы за отпущенную тепловую энергию с учетом налога на добавленную стоимость, не принимаются судом второй инстанции, так как установлено, что истцом не предъявлялись требования о взыскании НДС на сумму тарифа на тепловую энергию и на сумму мер социальной поддержки. Обратное суду со стороны заявителя не доказано.

Ссылка заявителя на то, что договор о переводе долга от 01.06.2012г. является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Указанный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства. Кроме того, названные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, также отклоняются.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В связи с изложенным указания администрации на то, что надлежащим ответчиком является МУЗ «Корткеросская ЦРБ», являются несостоятельными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежаще. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу №А29-3198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина