Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3300/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Сыктывкар, Республика Коми, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, лично и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 03.06.2019

серии 02 АА № 4607563).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с требованиями о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно – статей 1028, 1232, 1234, 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из совокупного толкования которых следует, что предоставление исключительного права может считаться состоявшимся только после его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, им надлежащим образом были исполнены условия договора в части предоставления

ответчику полного пакета документов, однако ответчиком обязательства по регистрации предоставления права использования товарного знака не исполнены.

Истец полагает, что в условиях отсутствия государственной регистрации предоставления права использования товарного знака он не имел возможности использовать этот товарный знак. При этом истец считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт осуществления им предпринимательской деятельности с использованием предоставленных ответчиком прав на ноу-хау и товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что акт передачи конфиденциальной информации от 25.12.2017 не содержит ни стандартов, ни методик ответчика, ни их описания, а в нем приведен лишь перечень наименований документов, подлежащих передаче.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дел и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2017 между предпринимателем ФИО2 (правообладатель) и предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 12 (далее – договор коммерческой концессии), по условиям которого истцу предоставлено право использования комплекса исключительных прав (товарного знака « », зарегистрированного 25.01.2017, и секрета производства (ноу-хау)).

В соответствии с пунктами 2.3–2.4 договора коммерческой концессии пользователь вправе осуществлять деятельность с использованием комплекса исключительных прав ответчика на территории г. Химки, в том числе путем

размещения вышеназванного товарного знака на товарах, документации, в объявлениях и вывесках и другими способами.

Согласно пункту 2.7 договора коммерческой концессии срок использования комплекса исключительных прав составляет 5 лет с момента подписания договора.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 договора коммерческой концессии предусмотрено, что пользователь обязан выплатить разовый (паушальный) платеж в сумме 300 000 руб. и производить ежемесячные периодические платежи (роялти) в сумме 15 000 руб. Разовый (паушальный платеж) в случае расторжения договора возврату не подлежит.

В силу пункта 10.3 договора коммерческой концессии обязательства и расходы по первичной регистрации предоставления комплекса исключительных прав возлагаются на правообладателя. Пользователь обязан представить правообладателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Кроме того, 25.12.2017 между сторонами был заключен договор о конфиденциальности и неразглашении информации, а также подписан акт передачи конфиденциальной информации, секрета фирмы от 25.12.2017, в соответствии с которым истец принял от ответчика документы, составляющие конфиденциальную информацию, секрет фирмы.

Оплата разового (паушального) платежа по договору коммерческой концессии произведена истцом по чек-ордеру от 28.12.2017 № 427442 на сумму 300 000 руб.

Предприниматель ФИО1 23.08.2018 и 07.09.2018 направила предпринимателю ФИО2 претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. в связи с тем, что предоставление права использования товарного знака по договору коммерческой концессии не было зарегистрировано в Роспатенте, а комплекс исключительных прав не был передан пользователю.

Поскольку предприниматель Липин Е.А. оставил данные претензии без удовлетворения, предприниматель Турищева И.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав, в связи с передачей которых предприниматель оплатил паушальный взнос.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение вопроса о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака ответчиком зависело, в том числе и от самого истца, отсутствие государственной регистрации распоряжения исключительным правом не препятствовало истцу использовать товарный знак и секрет производства ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора коммерческой концессии по мотиву нарушения условия, содержащегося в пункте 10.3 этого договора, а также для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного единовременного платежа в сумме 300 000 руб., не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что истцом принята документация, содержащая конфиденциальную информацию о методах и стандартах ведения бизнеса, факт использования предпринимателем ФИО1 комплекса исключительных прав подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя довод истца о том, что информация о стандартах и методах ведения бизнеса ответчика размещена в открытом доступе, а именно – на сайтах www.galofort.ru, www.galoportal.ru, в связи с чем она не обладает действительной или потенциальной коммерческой ценностью, суд первой инстанции указал, что ознакомившись с содержанием данных сайтов, он не обнаружил стандарты и методы, переданные истцу по акту передачи конфиденциальной информации от 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции

законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому

лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой

концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обязательства по спорному договору коммерческой концессии сторонами исполнялись, в частности, ответчиком истцу по акту от 25.12.2017 были переданы документы, отражающие методы и стандарты ведение бизнеса, составляющие секрет производства, а истцом оплачен разовый (паушальный) платеж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (приложенные к отзыву ответчика на исковое заявление), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО1 фактически использовала переданный ей комплекс исключительных прав.

У Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего дело в качестве суда кассационной инстанции, не имеется полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация предоставления комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не была произведена в том числе по вине самого истца, на которого в соответствии с пунктом 10.3 указанного договора возлагалась обязанность по предоставлению правообладателю полного пакета документов.

Предприниматель ФИО1, заявляя в кассационной жалобе о том, что договор коммерческой концессии в части предоставления ответчику полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации предоставления комплекса исключительных прав, ею исполнен, вместе с тем не ссылается на доказательства, подтверждающие этот факт.

Ссылка истца на то, что в условиях отсутствия государственной регистрации предоставления права использования товарного знака он не имел возможности использовать этот товарный знак, также опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы и должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт передачи конфиденциальной информации от 25.12.2017 не содержит ни стандартов, ни методов ответчика, ни их описания, а в нем приведен лишь перечень наименований документов, подлежащих передаче, подлежит отклонению в силу того, что истец при подписании этого акта не выражал возражений относительно непередачи ему каких-либо предусмотренных договором коммерческой концессии документов и их содержания.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор коммерческой концессии фактически сторонами исполнялся и ответчиком не допущено существенных нарушений условий этого договора, которые повлекли для предпринимателя Турищевой И.Х. такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, правомерно признали отсутствие оснований для расторжения спорного договора коммерческой концессии и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия

сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3300/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Т.В. Васильева
Судья Д.И. Мындря