Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» (далее – истец, ООО «Техно-Промэксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о взыскании долга в размере 1 020 500 рублей по договору на выполнение проектов противопожарной защиты нефтешахт №№ 1, 2, 3 нефтешахтного управления «Яреганефть» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 14.04.2011 № 11Y0974 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Техно-Промэксперт», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом выполнены предусмотренные Договором обязательства по разработке проектов противопожарной защиты нефтешахт №№ 1, 2, 3 (далее – Проекты) в установленные сроки, что подтверждено документально. Ответчик вопреки требованиям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не объясняя причин, не подписал направленные ему акты выполненных работ и не произвел оплату. В ответе на претензию сообщено, что в документах, представленных к приемке, отсутствует согласование территориальных органов государственной противопожарной службы, однако имеются положительные экспертные заключения Печорского управления Ростехнадзора по Проектам, которые истец также передавал ответчику.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, в жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, по Договору предусматривалась разработка новых Проектов, ответчик не подписывал направленное истцом дополнительное соглашение, изменяющее предмет Договора, тогда как к приемке и оплате представлены материалы, являющиеся не новыми Проектами, а Восстановлением проектной документацией. Истец не доказал, что результат работ соответствует требованиям, предъявляемым к Проекту, отказался от проведения судебной экспертизы. Ответчик не заказывал работы по Восстановлению проектной документации, поэтому основания оплачивать такую работу отсутствуют. Аргументы ООО «Техно-Промэксперт» о невозможности разработки Проектов из-за непредставления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» необходимых исходных данных, указанных в письме от 16.02.2011 № 85, учитывая требования статьи 716 ГК РФ, несостоятельны. Истец не вправе ссылаться на такое обстоятельство, поскольку не направлял ответчику предупреждений о наличии каких-либо препятствий к выполнению согласованного в Договоре задания, не приостанавливал работу. Ссылки на положительные экспертные заключения подлежат отклонению, так как в них согласованы с Ростехнадзором материалы по Восстановлению проектной документации, а не новые Проекты, и отсутствует согласование с органами государственной противопожарной службы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Техно-Промэксперт» (далее – Подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Заказчик) заключен договор на выполнение проектов противопожарной защиты нефтешахт №№ 1, 2, 3 нефтешахтного управления «Яреганефть» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухианефтегаз» ЛЛЛ «ЛУКОЙЛ-Коми» (том 1, л.д. 9-31; пункт 1.1)

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 5.1.1, 5.3.2, 5.3.3 договора Подрядчик обязался в установленные сроки по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик - принять и оплатить на договорных условиях, в соответствии с условиями тендерной документации Заказчика и оферты Подрядчика следующие работы:

- разработать проекты противопожарной защиты нефтешахт №№ 1, 2, 3 НШУ «Яреганефть» в соответствии с требованиями «Инструкции по разработке проекта противопожарной защиты угольной шахты», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.06.00 № 37 (далее – Инструкция № 37);

- получить все необходимые согласования и положительные экспертные заключения (провести разработанным проектам экспертизу промышленной безопасности) по проектной документации и прилагаемым материалам в соответствии с требованиями Инструкции № 37.

В силу пункта 1.3 договора конкретный перечень и сроки выполнения работ, предусмотренные договором, основные технические и иные требования к ним определяются заданием на проектирование (Приложение № 1), календарным планом работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора Подрядчик должен был выполнить работы на основании исходных данных, предоставленных Заказчиком в соответствии с заданием на проектирование объекта, являющегося неотъемлемой частью договора, поэтапно в период с мая по декабрь 2011 года в соответствии с календарным планом работ.

В пунктах 5.1.3, 5.1.5, 5.3.4 договора закреплено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению второго и последующих этапов работ в соответствии с Календарным планом, независимо от результатов приемки Заказчиком работ по первому этапу работ. При невозможности приступить к следующим этапам без принятия Заказчиком результатов по предшествующему этапу – своевременно письменно проинформировать об этом Заказчика. Подрядчик обязан также немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан предоставить Подрядчику технические условия, необходимые для выполнения проектных работ.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора установлено, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с заданием Заказчика и действующими нормативными документами, а также своевременное устранение замечаний, выданных Заказчиком при приемке работ. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок. Сдача Подрядчиком выполненных работ и приемка их Заказчиком оформляются актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 и разделом 4 договора стоимость поручаемых Подрядчику по договору работ определена на основании проведенного тендера, предоставленной оферты Подрядчика и составляет 1 020 000 рублей. Оплата работ производится Заказчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в размере 95 % от выставленной суммы. Окончательный расчет - после предоставления положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и материалов проекта противопожарной защиты трех нефтешахт на 25 (двадцать пятый) календарный день с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В пункте 10.1 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания по 31.12.2011, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Письмом от 16.05.2011 № 85 истец предложил ответчику представить в качестве исходных данных имеющуюся проектную документацию на нефтешахты для выполнения Проектов с учетом требований Постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (том 2, л.д. 24-27).

Заказчик в качестве исходных данных для выполнения работ по Договору передал Подрядчику рабочие проекты противопожарной защиты нефтяных шахт, разработанные НИПИ «Печорнепинефть» АООТ «Коминефть» в 1994 году, изменения и дополнения (корректировки) к указанным проектам, иную разрозненную документацию (том 2, л.д. 29).

11.07.2011 Подрядчик направил, а Заказчик получил дополнительное соглашение № 1 к Договору, содержащее новую редакцию пункта 1.1.1 Договора, предусматривающую вместо слов «разработать Проекты» слова «восстановить проектную документацию по проектам противопожарной защиты нефтешахт №№ 1,2,3 НШУ «Яреганефть»..» (том 2, л.д. 13-14).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не подписало названное соглашение.

ООО «Техно-Промэксперт» по имеющимся материалам выполнило работы по восстановлению и корректировке проектной документации, ранее утвержденной на нефтешахтах, результат которой обозначен как «Восстановление проектной документации «Противопожарная защита нефтешахты № …» (далее – Восстановление проектной документации; том 2, л.д. 34-95; том 3, л.д. 1-73; том 4, л.д. 1-70).

Подрядчик письмами от 19.08.2011 № 114, от 03.10.2011 № 137 и от 31.10.2011 № 142 направлял Заказчику Восстановление проектной документации, заключение экспертизы промышленной безопасности, акты, счета и счета-фактуры, соответственно, в отношении нефтешахт № 1, № 2, № 3 (том 1, л.д. 66-68).

Заключения экспертизы промышленной безопасности утверждены Ростехнадзором, о чем имеются соответствующие решения (том 1, л.д. 53-58).

Согласно счету от 08.08.2011 № 4, акту и счету-фактуре от 08.08.2011 № 2, счету от 03.10.2011 № 5, акту и счету-фактуре от 03.10.2011 № 3, счету от 31.10.2011 № 6, акту и счету-фактуре от 31.10.2011 № 4 за подготовленные по договору материалы истец предъявил ответчику для оплаты 1 020 000 рублей. Из них за 1 и 2 этапы по 346 800 рублей, за 3 этап – 326 400 рублей (том 1, л.д. 32-40).

Ответчик, получив от истца изготовленную документацию, отказался от приемки работ, указав, что представленная подрядчиком документация не соответствует заданию на проектирование и требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, что лишает результат работ потребительской стоимости и не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства. Кроме того, просил сообщить, будут ли предприняты попытки доработать представленные материалы согласно договорным условиям (том 2, л.д. 15).

21.02.2012 истец направил ответчику претензию за № 29 с требованием принять работы по актам о приемке выполненных работ и оплатить их (том 1, л.д. 42).

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие обязанности поэтапной оплаты работ и ненадлежащее выполнение подрядчиком принятого на себя обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии. (том 1., л.д. 59).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Техно-Промэксперт» в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании долга в размере 1 020 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 64, 65, 71, 82, 110 АПК РФ, 716, 720, 721, 753, 759, 760 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из обязательств на выполнение проектных работ по разработке технической документации. Изготовленная во исполнение договора документация не является по своему содержанию проектной документацией, соотносимой с предметом договора, а доказательства ее доработки истцом по предложению ответчика либо соответствия качества работ договорным условиям, в том числе возможности использовать по назначению, отсутствуют. В связи с этим, а также учитывая, что истец отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, суд признал отказ ответчика от приемки и оплаты работ обоснованным, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по договору за изготовление проектной документации противопожарной защиты нефтешахт.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В параграфе 4 главы 37 ГК РФ закреплены требования к договорным обязательствам по разработке технической документации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат.

Статьями 759-761 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, а при обнаружении недостатков в технической документации по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

На заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае истец документально не подтвердил, что изготовленная им проектная документация является проектной документацией, соответствующей предмету заключенного между сторонами договора.

Договор, а равно задание Заказчика предусматривали изготовление Проектов по противопожарной защите нефтешахт (пункт 1.1.1 договора, л.д.9 т.1), тогда как Подрядчик представил Заказчику «Восстановление проектной документации «Противопожарная защита нефтешахты …» (т.3, 4).

О невозможности выполнения задания, предусмотренного договором, по имеющимся данным и приостановлении в связи с этим работ Подрядчик Заказчика не предупреждал.

Кроме того, ООО «Техно-Промэксперт» не осуществило по предложению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» доработку изготовленной документации.

То обстоятельство, что изготовленная документация - Восстановление проектной документации по противопожарной защите нефтешахт – соответствует предмету договора, истец документально не подтвердил, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не соответствующих договору работ.

Доводы жалобы о выполнении истцом своих договорных обязательств в полном объеме и в установленный срок противоречат материалам дела.

Ссылка истца на наличие положительных экспертных заключений Печорского управления Ростехнадзора по Проектам при отсутствии доказательств соответствия изготовленной документации договорным условиям не может служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу № А29-3886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова