Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – истец, заявитель, ООО «Парма») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Усинскгеонефть») о взыскании 570 587 рублей 25 копеек задолженности, в том числе 560 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды от 03.12.2014 № УГН-152/14 (далее – договор) за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 10 587 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 10.10.2015 по 31.03.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 314, 316, 662, 781 ГК (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по возврату объекта аренды истцу в связи с прекращением действия договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Парма» отказано в полном объеме.

Отказывая во взыскании задолженности, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности возвратить имущество арендодателю. Судом установлено, что еще до истечения срока аренды ответчиком однозначно выражено отсутствие намерения продлять срок использования имущества на условиях аренды, от которого он не отказывался в дальнейшем, использование имущества по окончании срока аренды им было прекращено, а в спорный период утрачена и фактическая возможность какого-либо владения и использования данного имущества в связи с действиями, предпринятыми истцом, а именно: заключением с ИП ФИО3 договора аренды земельного участника, на котором расположен предмет договора между сторонами и к которому доступ представителям ОАО «Усинскгеонефть» был запрещен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Основные доводы заявителя в пользу отмены решения сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел особый статус предмета аренды, относящегося к категории опасного производственного объекта (три наливных резервуара, входящие в состав объекта недвижимого имущества производственное сооружение – часть эстакады налива темных нефтепродуктов). По мнению заявителя, ответчик должен был при возврате имущества представить истцу документ об исключении арендуемого объекта из государственного реестра опасных промышленных объектов, чего сделано не было. Отсутствие такого документа полностью исключает возможность дальнейшей эксплуатации и другой хозяйственной деятельности ООО «Парма». Помимо названного документа, ответчик должен был представить всю эксплуатационную документацию на каждый из арендованных резервуаров, чего также не было сделано. Заключение надзорного органа, как считает заявитель, не свидетельствует о готовности резервуаров к дальнейшей эксплуатации, поскольку было оформлено с существенным нарушением действующего законодательства в части проведения контрольных мероприятий. С учетом изложенного без соответствующей документации истец полагает невозможным дальнейшую эксплуатацию оборудования; невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечёт, по его мнению, обязанность арендатора оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном договором.

Также от истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о фальсификации и исключении из состава доказательств следующих документов: акта осмотра резервуаров от 17.08.2015 (т.1, л.д.69, 116), акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.08.2015 № 25-09-100 (т.1, л.д.71-72, 112-115), дополнения третьего лица от 09.06.2015 к своему мотивированному отзыву на исковое заявление. Относительно актов заявитель считает, что данные документы были оформлены с существенным нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и Правил технической эксплуатации резервуаров, магистральных нефтепроводов и нефтебаз РД 153-39. 4-078-01. Относительно дополнения к отзыву на жалобу третьего лица сослался на письмо последнего, что с его стороны такое дополнение к отзыву в суд не направлялось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что он неоднократно предпринимал все возможные и необходимые действия для передачи неиспользуемых резервуаров арендодателю, и не подписание акта приема-передачи имущества истцом вызвано лишь уклонением последнего от приемки этого имущества с целью неосновательного обогащения истца за счет средств ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения от 17.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма от 11.07.2016 № 32, от 29.06.2016 № 27, акта от 27.06.2016, обращения ФИО1 в прокуратуру, письма от 17.08.2016 № 48, распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от 07.08.2015 № 950, распоряжения о согласовании внеплановой проверки от 11.08.2015 судебная коллегия отказывает в их приобщении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин непредставления в материалы дела документов, датированных ранее 17.06.2016 (даты вынесения решения по делу), истцом не представлено; иные документы не имеют отношения к существу спора, а также оценке обоснованности вынесенного 17.06.2016 судебного акта.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Парма» (арендодатель) и ОАО «Усинскгеонефть» (арендатор) заключен договор от 03.12.2014 (т.1, л.д.12-15), согласно которому арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование на условиях, определенных договором три наливных резервуара: № 1 (Лит.19) V = 5000 куб.м, № 2 (Лит. 20) V = 5000 куб.м, № 3 (Лит. 32) V = 2000 куб.м, входящие в состав объекта недвижимого имущества Производственное сооружение - часть эстакады налива темных нефтепродуктов по адресу: <...>. в целях решения арендатором хозяйственных задач согласно его уставной деятельности. Арендованное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 № 2/2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 11 АА № 781572 (т.1, л.д.16, т.2, л.д.30) и техническим паспортом БТИ. Арендатор вправе вступить во временное владение и пользование арендованным имуществом со дня подписания акта приема-передачи имущества (пункты 1.1, 1.2 договора).

К обязанностям арендатора в соответствии пункт 2.4 относится содержание имущества в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию; своевременное внесение арендной платы согласно условиям договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих: величина постоянной составляющей арендной платы за переданные в аренду объектов составляет 80 000 рублей 00 копеек в месяц без учета НДМ; величина переменной составляющей арендной платы ежемесячно утверждается протоколом согласования цены.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, на основании счета на оплату, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Оплата переменной составляющей арендной платы производится ежемесячно не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора по договору считаются исполненными со дня начисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Возможно расчет между сторонами путем взаимных требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи и действует до 30.04.2015. по истечении срока договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон. При этом арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора или продления срока действия настоящего договора. изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон (пункты 5.2, 5.3 договора).

Все споры и разногласия решаются путем переговоров. При невозможности урегулирования споров по договору путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента получения (пункт 6.1 договора).

03.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи объектов в аренду (т.1, л.д.15).

Письмом от 15.04.2015 № 57/02-723 (т.1, л.д.89, 120) ОАО «Усинскгеонефть» направило в адрес ООО «Парма» проект дополнительного соглашения к договору, где срок действия договора между сторонами предложило сократить до 14.04.2015. Данное предложение со стороны истца осталось без ответа.

Из дальнейшей переписки контрагентов (т.1, л.д.77-83, 86-88, 90-91, 97-102, 107-111, 117-119, 121, т.2, л.д.2-7, 47-48, 57-62) следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца для подписания экземпляры актов возврата имущества (т.1, л.д.68, 73, 103, 105), а также непосредственно приглашал представителя истца для совершения названного действия. Однако со стороны ООО «Парма» все предложения ответчика были оставлены без удовлетворения со ссылкой на тот факт, что имущество, как опасный промышленный объект, не был готов к передаче в порядке Закона № 116-ФЗ.

Вместе с тем 17.08.2015 комиссией в составе и.о. начальника Усинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора, заместителя технического директора по ОТ, ПБ и ООС – начальника службы и начальника базы производственного технического обслуживания был произведен осмотр трех наливных резервуаров, результат которого зафиксирован в соответствующем акте (т.1, л.д.69, 116).

В ходе осмотра было установлено отсутствие утечек нефтесодержащей жидкости (опасного вещества) из резервуаров, отсутствие нефтесодержащей жидкости (опасного вещества) в резервуарах, вышеуказанные в резервуарах трещин по сварным швам и основному металлу, вмятин не имеют, зачистные люки на всех трех резервуарах находятся в открытом состоянии, признаки хранения нефтесодержащих продуктов, эксплуатации резервуаров - отсутствуют, на территории обвалования резервуаров имеются заросли кустовых деревьев и травы, резервуары оборудования сплошным валом, рассчитанным на гидростатическое давление разлившейся жидкости при разрушении резервуаров.

Кроме того в период с 13.08.2015 по 21.08.2015 на основании распоряжения руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 07.08.2015 № 950 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Усинскгеонефть», в ходе которой были осмотрены резервуары, являвшиеся предметом договора между сторонами. Фактов нарушений обязательных требований промышленной безопасности выявлено не было.

11.08.2015 ООО «Парма» заключило договор аренды № 04/2015 (т.1, л.д.92-94, 145-146) с ИП ФИО3, в рамках которого последний получил в аренду земельный участок общей площадью 26158 кв.м, адрес объекта: <...> для эксплуатации эстакада налива темных нефтепродуктов, где расположены спорные резервуары.

Учитывая, что акт возврата имущества сторонами до сих пор не подписан, полагая, что в связи с этим резервуары продолжает находиться в фактическом пользовании ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дела по имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами о договоре аренды, закрепленными в статьях 606-625, 650-655 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ; пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Подписав договор, стороны связали себя обязательствами, которые должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор после окончания срока действия договора передать по акту приема-передачи имущество арендодателю в день окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользование имуществом по окончании срока аренды было прекращено, а в спорный период утрачена и фактическая возможность какого-либо владения и использования имуществом.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор аренды от 11.08.2015 № 04/2015 (т.1, л.д.92-94, 145-146) с ИП ФИО3

ИП ФИО3 в письменных пояснениях суду первой инстанции подтвердил наличие на арендуемом им участке трех резервуаров, использование которых ответчиком в период аренды третьим лицом было невозможным, ввиду того, что въезд на территорию, где находятся резервуары, огражден забором и воротами, а также допуск на нее без предварительного согласования арендодателя категорически запрещен. Третье лицо указало, что о наличии договора аренды резервуаров между сторонами ему стало известно в марте 2016 года, а представители сторон за период его аренды земельного участка приходили только 28.03.2016.

Указанный вывод об утрате ответчиком возможности владения и пользования объектом подтверждается содержанием письма от 04.08.2015 (т. 2 л.д.5), в котором истец требует убрать с объекта сотрудников ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации дополнения третьего лица к своему отзыву на исковое заявление.

Согласно распечатке с электронного сервиса «Мой арбитр» «Информация о документе дела» (т.2, л.д.28) дополнение к отзыву ФИО3 как и сам отзыв третьего лица (в деле имеется оригинал) был направлен с идентификацией отправителя в том числе по адресу электронной почты - ya.ant.k@yandex.ru. Все данные об участнике процесса в информации о документах дела совпадают (адрес регистрации, ИНН, ОГРНИП, телефон). Следовательно, оснований полагать, что процессуальный документ, исходящий от третьего лица, сфальсифицирован, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки осуществить возврат арендованного имущества.

Надлежащее состояние имущества по состоянию на август 2015 года подтверждается актом осмотра, составленным с участием представителя Ростехнадзора, от 17.08.2015.

Истец, отказываясь принимать имущество, ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исключении арендуемого объекта из реестра опасных промышленных объектов, а также документы по эксплуатации резервуаров.

Вместе с тем, указанную позицию истца суд признает необоснованной ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении договора стороны не оговаривали условия о необходимости передать какую-либо документацию по арендуемому имуществу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора документы, передача которых договором не регламентировалась, а также уклоняться от принятия объекта по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы соблюдения сторонами при заключении, исполнении, прекращении договора аренды требований законодательства в области эксплуатации опасных промышленных объектов находятся за пределами настоящего дела, и в предмет его рассмотрения не входят.

Таким образом, уклонение арендодателя от приемки объектов является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Относительно признания сфальсифицированными акта осмотра резервуаров от 17.08.2015 (т.1, л.д.69, 116), акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.08.2015 № 25-09-100 (т.1, л.д.71-72, 112-115) суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подаются при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, подобные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, истец, настаивая на фальсификации, по сути, не согласен с выводами проверки управления Ростехнадзора, однако это не означает их недостоверность. Представленные в деле акты были составлены Печорским управлением Ростехнадзора в рамках проверки, проведенной согласно нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и в порядке, установленном действующим законодательством, не оспаривались, не отменялись и не признавались недействительными.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие оснований для взыскания с ОАО «Усинскгеонефть» арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу № А29-3993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина